Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-3644/2007(34927-А46-20) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решения и действий (бездействий) ответчика, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, кроме того, истец не указал, какие именно действия (бездействие), решения ответчика он считает незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-3644/2007(34927-А46-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскремчас" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент) о признании решения и действия (бездействия) департамента незаконными, признании исключительного права истца на выкуп недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30, а также обязании ответчика заключить договор купли-продажи и продать истцу указанное недвижимое имущество по цене согласно справке МП БТИ от 18.09.1995 N 25-826 либо включить указанное имущество в уставный капитал акционерного общества.

До приятия решения по существу истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил свои требования, включив в первоначальные требования новое требование о снятии с недвижимого имущества ареста, наложенного Арбитражным судом Омской области в обеспечение иска по делу N 21-73/04.

В принятии данного требования судом отказано.

Решением от 17.01.2007 (судья А.) в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) департамента незаконными отказано.

Производство по делу в части требований о признании исключительно права истца на выкуп площадей, расположенных на первом, втором этажах и в подвале двухэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 40, литера А1 (4 П, 5 П) площадью 4 П - 41,2 кв.м., 5 П - 311,9 кв.м. прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество с 1993 года периодически обращалось в департамент с заявлениями о включении занимаемых обществом площадей в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30, в уставный капитал общества, о выкупе данных площадей.

В дело представлены письма истца ответчику с указанными предложениями от 03.08.1993, 24.09.1995, 01.10.1995, 26.10.1995, 27.03.2003, 23.12.2003, 04.02.2004, из которых следует, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с действиями либо бездействием ответчика по данным письмам истца последним пропущен.

Как обоснованно указано арбитражным судом при рассмотрении дела, истец не указывает, какие конкретно решения, действия (бездействие) ответчика им обжалуются.

На письмо акционерного общества N 271/2 от 08.06.006 о выкупе указанных площадей департаментом дан письменный ответ от 07.07.2006 N 0801/18336 со ссылками на нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий, решения департамента незаконными суд правомерно счел, что истец не указал, какие именно действия (бездействие), решения ответчика он считает незаконными.

Судом установлено, что на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30, на которые претендует истец, определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2004 по делу N 21-73/04 по иску ОАО "Омскремчас" к МУП "Город" и предпринимателю П., при участии третьего лица - департамента недвижимости администрации г. Омска, в качестве обеспечительных мер был наложен арест, который на момент рассмотрения настоящего дела не снят.

Поскольку до настоящего момента названное определение суда о наложении ареста на недвижимое имущество действует, ответчик в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе совершать какие-либо действия по распоряжению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 30.

Прекращая производство по требованиям истца в части признании исключительного права на выкуп указанного в иске имущества, суд указал, что заявленное требование не соответствует общим способам защиты права, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование является не способом защиты, а основанием рассмотренных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части не основаны на доказательствах, поэтому отклоняются.

Утверждение заявителя о нарушении процессуального законодательства, повлекшее нарушение прав истца при рассмотрении дела в его отсутствие, не обосновано и опровергается материалами дела.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя акционерного общества суд отклонил, правильно сочтя данную причину неуважительной для отложения судебного заседания, поскольку от имени истца в настоящем процессе участвует его представитель, уполномоченный на ведение дела надлежащим образом. При этом заявлений о необходимости представления или истребования доказательств от истца не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2007 по делу N А46-11809/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.