Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4115/2007(35544-А75-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, поскольку договор аренды является незаключенным, так как сторонами договора не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4115/2007(35544-А75-11)
(извлечение)

Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к М. о взыскании долга по договору аренды от 19.01.2005 в сумме 220000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 29832 руб., всего 249832 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец изменил основание иска, заявив о взыскании долга по уплате арендных платежей по договору от 18.01.2005 за период июль-ноябрь 2005 года в сумме 180000 руб., отказался от взыскания пени в сумме 29832 руб.

Решением от 12.01.2007 с ответчика взыскан долг по арендным платежам в сумме 180000 руб., производство по делу в части взыскания пени в сумме 29832 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда первой инстанции от 12.01.2007 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции посчитал договор аренды от 18.01.2005 не заключенным.

Не согласившись с принятым постановлением, Н. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 18.05.2005 не является заключенным. Полагает, что договор содержит сведения о предмете аренды.

Указывает, что ответчик производил уплату арендных платежей за пользование помещением. Однако за период пользования с 18.01.2005 по 02.11.2005 денежные средства не уплачены.

Заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 12.01.2007 - оставить в силе.

Телеграммой от 02.07.2007 N 1/1 заявитель уведомила суд о том, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 18.01.2005 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Л.М. Н. передала, а М. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, д. 9, с уплатой арендной платы в сумме 50000 руб. в месяц.

Давая правовую оценку договору аренды от 18.01.2005, суд апелляционной инстанции посчитал его не заключенным, ввиду отсутствия в нем данных о предмете аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кафе "Пельменная" по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, д. 9, корпус 1.

Между тем в договоре аренды от 18.01.2005 предметом аренды значится помещение по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, д. 9.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику помещения на основании договора от 18.01.2005 (ст. 655 ГК РФ). Кроме того, в договоре аренды в качестве арендаторов указаны два физических лица, а требования об оплате арендных платежей предъявлены к одному из них. Перечисленные установленные судом обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности заявленных требований, ввиду не заключенности сторонами договора аренды от 18.01.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление, которое подлежит оставлению в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8061/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.