Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-3144/2007(34393-А27-27) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку у налогоплательщика имеется переплата по единому налогу на вмененный доход, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; то вменяемый состав правонарушения отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части его уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-3144/2007(34393-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее - предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 428 от 19.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате суммы единого налога на вмененный доход в размере 15585 руб. и пени в сумме 2041,4 руб., N 249 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции, N 430 от 19.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 15963 руб. и пени - 798,36 руб., решения N 251 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции, N 431 от 19.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате ЕНВД в сумме 14013 руб. и пени в сумме 156,96 руб., решения N 252 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции, N 429 от 19.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате единого налога на вмененный доход в размере 15963 руб. и пени в сумме 1434,26 руб., N 250 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что у предпринимателя имелась переплата по единому налогу на вмененный доход, которая подтверждается платежными документами за 2005 год, справкой N 10339 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 01.06.2006, выписками из лицевого счета N 32532 и N 32531. Инспекцией при вынесении оспариваемых решений нарушены требования статей 101, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А27-13961/2006-5, А27-13962/2006-5, А27-13963/2006-5, А27-13964/2006-5 объединены в одно производство.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что используемое налогоплательщиком помещение относится к объектам стационарной торговой сети, следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской федерации с применением физического показателя - площадь торгового зала, равная 51,1 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение от 30.10.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции N 428 от 19.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате суммы единого налога на вмененный доход в размере 15585 руб., пени в размере 480,77 руб., N 249 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции в полном объеме, решение N 250 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции в полном объеме, решение N 251 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции в полном объеме, решение N 252 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции в части взыскания с предпринимателя С. штрафа в размере 1574,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком неправильно применен физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход по объекту торговли, оснащенного торговыми залами. Копии платежных документов, представленных налогоплательщиком, не являются доказательствами наличия переплаты по налогу, поскольку период назначения платежа в них отсутствует, в связи с чем, имеющаяся задолженность предыдущих периодов погашалась в календарной последовательности при внесении каждого последующего платежа. Полагает, что Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель С. не представила.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель С. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2006 предпринимателем С. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, в которых сумма единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной в г. Киселевске, ул. 50 лет Города, 30, исчислена с применением физического показателя - "торговое место" и фактически показана к уменьшению по сравнению с первоначально представленными декларациями по ЕНВД за указанные периоды.

По результатам проведенных камеральных проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения N 428, N 429, N 430, N 431 от 19.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.

Решением от 19.05.2006 N 428 налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 15585 руб., пени в сумме 2014,4 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3117 руб.

Решением от 19.05.2006 N 429 налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 15963 руб., пени в сумме 1434,26 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3192,60 руб.

Решением налогового органа от 19.05.2006 N 430 налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 15963 руб., пени в сумме 798, 36 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3192,6 руб.

Решением от 19.05.2006 N 431 налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 14013 руб., пени в сумме 156,95 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2802,6 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя - два торговых места и базовой доходности при исчислении налога по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

На основании указанных решений инспекцией приняты решения N 249, 250, 251, 252 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из изложенного следует: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подлежащая уплате в бюджет сумма ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартаны 2004 года уплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2004 год, платежными документами об уплате сумм налога, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13960/2006-5, А27-13958/2006-5, А27-13959/2006-5, А27-13957/2006-5.

Таким образом, образовавшаяся по итогам 2003 года сумма переплаты имела место по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, и указанная сумма переплаты перекрывала сумму доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 1 квартал 2005 года (15585 руб.)

Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что основания для привлечения предпринимателя С. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 года отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сумма налога в размере 18872 руб. с учетом физического показателя "площадь торгового зала", используемой предпринимателем при осуществлении розничной торговли фактически налогоплательщиком уплачена, что подтверждается квитанциями от 14.11.2005, от 21.11.2005, от 29.11.2005, от 14.12.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю С. за 1 квартал 2005 года налога в размере 15585 руб.

Судом установлено, что образовавшаяся по итогам 2003 года в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций переплата по ЕНВД в размере 47824,2 руб. перекрывала сумму доначисленного налога по результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, соответственно, основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам 2 квартала 2005 года так же отсутствовали.

Из материалов дела следует, что за 3 квартал 2005 года сумма подлежащего уплате в бюджет ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой предпринимателем и исчисленного с применением физического показателя "площадь торгового зала", равной 51,1 кв. м. составила 19250 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом образовавшейся по итогам 2003 года переплаты по ЕНВД в сумме 47824,2 руб., перекрывающей сумму подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за 2 квартал 2005 года (17413,33 руб.) и за 3 квартал 2005 года (19250 руб.) у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие, право на взыскание в бесспорном порядке указанной налоговой санкции по решению N 251 от 19.05.2006 о взыскании налоговой санкции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-13961/2006-5, 13962/2006-5, 13963/2006-3, 13964/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.