Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4242/2007(35737-А46-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование денежными средствами, поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, а ответчик доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4242/2007(35737-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания" г. Уфы (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" г. Омска (далее - ООО "СпецТехСтрой") 764085 руб. 41 коп. задолженности за выполненные для ответчика подрядные работы и 60719 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В установленном законом порядке истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 582206 руб. 52 коп. - основного долга и 57832 руб. 51 коп. - процентов.

Решением суда от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007, исковые требования ООО "КСК" удовлетворены, с ООО "СпецТехСтрой" взыскано 582206 руб.52 коп. задолженности, 55428 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5351 руб. 70 коп. - судебных издержек.

Судебные акты основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих отношения подряда и строительного подряда.

Не согласившись с принятыми судом судебными актами, ООО "СпецТехСтрой" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Полагает, что суд не учел, что истцом выполнен меньший объем работ, чем это отражено в актах о приемке выполненных работ (КС-2). Кроме того, считает завышенной стоимость выполненных работ, указывает на ненадлежащее качество работ, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехСтрой" (генподрядчик) и ООО "КСК" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 15.07.2005 N 17Р и от 15.07.2005 N 18Р на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов и общестроительных работ жилых домов из материалов субподрядчика на общую сумму 3616808 руб. 82 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что для начала производства работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, окончательный расчет производится после оформления актов выполненных работ (ф-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф-3), при условии надлежащего выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 1) и в соответствии с финансированием (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2. договора субподрядчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами предоставить генподрядчику полный пакет документов на выполненные работы.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, истец указал, что предусмотренный договорами объем работ выполнен, сторонами без замечаний подписаны акты приемки формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, о чем представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Удовлетворяя требование, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что факт выполнения работ истцом документально подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ. Ответчик доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ суду не представил. Работы выполнены в соответствии с согласованными дефектными ведомостями и частично оплачены. Основания для удержания оставшейся части суммы отсутствуют.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии долга в сумме 582206 руб. 52 коп. суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал проценты за неосновательное удержание денежных средств за 298 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11,5%.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд правомерно посчитал данный довод необоснованным. Ответчиком не оспорены подписанные им акты выполненных работ и справки о стоимости.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются генподрядчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные требования в установленном законом порядке субподрядчику не предъявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что представленные в суд апелляционной инстанции акты контрольного обмера выполненных работ направлялись субподрядчику, представитель истца не вызывался для совместного обследования и выяснения причин, в связи с которыми ответчик считает работы выполненными ненадлежащим образом.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.11.2006 и постановление от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12062/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.