Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-2901/2007(334142-А03-27) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства в целях решения вопроса о правомерном применении обществом специальной системы налогообложения в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-2901/2007(334142-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс-Универсам-1", г. Барнаул, (далее по тексту ООО "Новэкс-Универсам-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2005 N РА-63-12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 26 431 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 2 784 367 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1 492 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 149 584 рублей за неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафов в сумме 83 382 рублей по налогу на прибыль, в сумме 18 577 787 рублей по НДС, в сумме 11 939 рублей по налогу на имущество, в сумме 1 421 045 рублей по налогу с продаж; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей; а также о предложении уплатить штрафы, налог на прибыль в сумме 132 157 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15432 рублей, НДС в сумме 13 921 833 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2728912 рублей, налог на имущество в сумме 7 462 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 799 рублей, налог с продаж в сумме 747 919 рублей и пени за несвоевременную уплату на лога в сумме 205 728 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.12.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Новэкс-Универсам", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам"), "Новэкс-Универсам-2", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам-2"), "Новэкс-Универсам-3", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам-3"), "Новэкс-Универсам-4", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам-4"), "Новэкс-Универсам-5", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам-5"), "Новэкс-Универсам-6", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам-6"), "Новэкс-Универсам-7", г. Барнаул, (далее - ООО "Новэкс-Универсам-7").

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Новэкс-Универсам-1" о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 431 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 2 784 367 рубля за неуплату НДС, в сумме 1 492 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 149 584 рублей за неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций в сумме 83 382 рублей по налогу на прибыль, в сумме 18 577 787 рублей по НДС, в сумме 11 939 рублей по налогу на имущество, в сумме 1 421 045 рублей по налогу с продаж; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей; налог на прибыль в сумме 132 157 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15432 рублей, НДС в сумме 13 921 833 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 728 912 рублей, налог на имущество в сумме 7 462 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 799 рублей, налог с продаж в сумме 747 919 рублей и пени за несвоевременную уплату на лога в сумме 205 728 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, заявленные ООО "Новэкс-Универсам-1" требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Новэкс-Универсам-1", и отказывая инспекции в удовлетворении встречных требований, приняли обжалуемые судебные акты с учетом того, что инспекция необоснованно применила к налогоплательщику общий режим налогообложения, поскольку общество осуществляло розничную торговлю с площади не более 150 м2 и самостоятельно уплачивало единый налог на вмененный доход.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что ООО "Новэкс-Универсам-1" реализовывало совместно с третьими лицами схему ухода от уплаты налога с помощью договора простого товарищества от 01.10.2003 без номера.

Инспекция не согласна с тем, что ООО "Новэкс-Универсам-1" исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет.

По мнению инспекции, торговля осуществлялась на площади 911 кв.м., поэтому налогоплательщик не должен был применять специальный режим налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новэкс-Универсам-1" возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений ООО "Новэкс-Универсам-1" относительно жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2005 по 01.07.2005 инспекция провела выездную налоговую проверку в ООО "Новэкс-Универсам-1" по вопросам налогообложения за период с 01.04.2003 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 29.09.2005 N АП-63-12 и принято решение от 25.10.2005 N РА-63-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 26 431 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 2 784 367 рубля за неуплату НДС, в сумме 1 492 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 149 584 рублей за неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафов в сумме 83 382 рублей по налогу на прибыль, в сумме 18 577 787 рублей по НДС, в сумме 11 939 рублей по налогу на имущество, в сумме 1 421 045 рублей по налогу с продаж; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей; предложено уплатить штрафы, налог на прибыль в сумме 132 157 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15432 рублей. НДС в сумме 13 921 833 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 728 912 рублей, налог на имущество в сумме 7 462 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 799 рублей, налог с продаж в сумме 747 919 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 205 728 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, нарушения налогового законодательства в части неисчисления и неуплаты выше названных налогов с дохода, полученного от совместной деятельности (розничной торговли) в рамках договора простого товарищества от 01.10.2003.

На основании принятого решения в адрес ООО "Новэкс-Универсам-1" направлены требования N 18755 об уплате налога по состоянию на 28.10.2005 и от 28.10.2005 N 3570 об уплате налоговых санкций.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Арбитражным судом установлено материалами дела подтверждается, что ООО "Новэкс-Универсам-1" является участником договора простого товарищества от 01.10.2003 без номера, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 04.06.2004 и от 01.08.2004) ООО "Новэкс-Универсам-1" стало участником совместной деятельности, а также ему поручено ведение общих дел товарищества и наделено правом действовать от имени всех товарищей, в том числе совершать сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Признавая решение инспекции недействительным и отказывая инспекции во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд сделал вывод, что в спорном периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложение в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядок определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности. Кроме того, арбитражный суд указал, что налоговый орган не доказал факт уклонения обществом от уплаты налогов через реализацию соответствующей схемы, а также недобросовестность общества в его взаимоотношениях с бюджетом.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько юридических лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из толкования данной нормы следует, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица, как по наименованию, так, и по составу учредителей. Иное толкование лишает смысла суть совместной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, участниками простого товарищества являются различные юридические лица, однако их единственным учредителем является одно и то же физическое лицо - предприниматель Ф., являющийся и генеральным директором ООО "Новэкс-Универсам - 1". Он же является и собственником площадей, переданных участникам простого товарищества в аренду, то есть фактически самому себе.

Арбитражным судом не дана оценка данным обстоятельствам, кроме того, не рассматривались и не оценивались установленные инспекцией иные обстоятельства, при которых созданы остальные участники простого товарищества, в частности, не исследован договор простого товарищества от 01.10.2003, в результате чего не установлено, содержит ли он существенные условия, необходимые для договора простого товарищества, имеются ли в нем признаки объединения усилий участников для достижения конкретного результата, состав исполнительного органа простого товарищества, достигалась ли цель создания товарищества для всех его участников.

Арбитражным судом в судебном акте дана оценка не всем доводам налоговой инспекции, изложенным в заявлении, отзыве и апелляционной жалобе, договор простого товарищества исследовался по признакам, формально отвечающим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить все обстоятельства имеющие существенное значение для дела и дать оценку всем доводам и доказательствам приведенными сторонами в обосновании своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-21073/05-18 отменить, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.