Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-3551/2007(34829-А03-9)(36073-А03-9) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, суд исходил из того, что общество в спорный период фактически использовало земельный участок, но оплату за аренду не производило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-3551/2007(34829-А03-9)(36073-А03-9)
(извлечение)

Администрация г. Бийска в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (далее - КУМИ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее - ООО "ПСП "УМ-4", общество) о взыскании 181345,26 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2005 по 30.11.2005 и пени за просрочку арендных платежей в размере 5985,39 руб. за период с 11.07.2005 по 10.12.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 14.11.2001 N 1463 и основаны ссылками на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПСП "УМ-4" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2002-2003 годы в размере 406975 руб.

По ходатайству общества - истца по встречному иску суд привлек в качестве соответчиков муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации г. Бийска" (далее - финансовое управление) и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее - комитет по финансам).

Решением от 13.12.2006 суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично, по встречному иску - в полном объеме. С учетом зачета встречных требований, арбитражный суд взыскал с финансового управления за счет средств бюджета города Бийска и с комитета по финансам за счет бюджета Алтайского края по 113385,42 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.2007 отменила решение суда, по первоначальному иску взыскала с ООО "ПСП "УМ-4" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Бийска сумму долга 176197,16 руб. и пени в сумме 4007,42 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

По встречному иску арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с финансового управления за счет средств бюджета города Бийска сумму 203487,70 руб. неосновательного обогащения и с комитета по финансам за счет средств бюджета Алтайского края сумму 181688,73 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска ООО "ПСП "УМ-4".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, произведя зачет встречных требований по искам, взыскал с финансового управления за счет средств бюджета города Бийска в пользу ООО "ПСП "УМ-4" сумму 114960,12 руб. неосновательного обогащения и с комитета по финансам за счет средств бюджета Алтайского края сумму 93161,15 руб. неосновательного обогащения.

Комитет по финансам и финансовое управление в кассационном порядке оспорили состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований.

Податели жалобы считают, что у суда не было оснований для зачета взыскиваемых денежных средств, поскольку комитет по финансам и финансовое управление не являлись истцами по первоначальному иску.

Финансовое управление считает неправильным вывод суда о необходимости применения при расчете суммы платежей за пользование земельным участком ставок арендной платы в размере 2,16 руб. за квадратный метр в 2002 году и 3,89 руб. за квадратный метр в 2003 году на основании Постановления Алтайского краевого Законодательного собрания от 20.03.2000 N 94 "О ставках земельного налога на 2000 год" ссылаясь на то, что порядок определения размера арендной платы за земельный участок установлен договором от 14.11.2001 N 1463. По утверждению финансового управления, постановление Алтайского краевого Законодательного собрания от 20.03.2000 N 94 "О ставках земельного налога на 2000 год" не подлежит применению к спорным правоотношениям; при определении ставки земельного налога и арендной платы следовало руководствоваться решением Думы г. Бийска от 27.03.1998 N 335 с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных федеральными законами.

Комитет по финансам в своей кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности; а также на то, что обществом не доказан факт поступления денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в бюджет Алтайского края и бюджет муниципального образования "Город Бийск".

В заседании суда кассационной инстанции представители комитета по финансам и финансового управления поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора от 14.11.2001 N 1463 администрация г. Бийска передала ООО "ПСП "УМ N 4" в арендное пользование на пять лет земельный участок площадью 30530,79 кв. метров, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату согласно Положению "О плате за землю", утвержденному постановлением Думы города Бийска от 24.10.2003 N 810.

Судом установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает и оплачивает арендную плату.

Неуплата обществом арендной платы за период с 10.07.2005 по 30.11.2005 послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью равной 30530,79 кв. метров.

Разрешая спор по первоначальному иску, арбитражный суд установил, что постановлением администрации г. Бийска от 15.01.2005 N 62 "О предоставлении ООО "СТО ГАЗ" в аренду земельного участка по ул. Васильева, 85/3 прекращено право пользования у ООО "ПСП "УМ N 4" на земельный участок площадью 866,72 кв. метров, арендуемый по договору от 14.11.2001 N 1463.

Согласно заключенному договору аренды от 13.07.2005 N 631, в арендное пользование ООО "СТО ГАЗ" передан сроком на пять лет земельный участок площадью 866,72 кв. метра, по адресу: ул. Васильева, 85/3. Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендные платежи за пользование земельным участком следует исчислять с 15.01.2005.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество - ответчик по первоначальному иску в спорный период фактически использовал земельный участок площадью 29664,07 кв. метров, но оплату за аренду не производил.

Арбитражный суд рассчитал, что арендные платежи за пользование земельным участком площадью 29664,07 кв. метров составили сумму 176197 руб. 16 коп., подлежащую взысканию с общества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за аренду земельного участка, арбитражный суд удовлетворил требования администрации г. Бийска о взыскании неустойки, снизив её размер до 4007,42 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор по встречному иску, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства возникшего спора, проверил обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения и пришел к выводу о доказанности факта излишне уплаченной обществом суммы 409975,42 руб. за аренду земельного участка в период 2002-2003 годы.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора установила ошибочность вывода суда о получении бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования по 50% арендных платежей в 2002 году и, основываясь на положениях статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" постановила, что подлежат возврату излишне уплаченные в 2002-2003 годы денежные средства из бюджета Алтайского края в сумме 181688,73 руб. и из бюджета муниципального образования - в сумме 203487,70 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения ставок арендной платы в расчете арендной платы за землю в 2002-2003 годах, о пропуске срока исковой давности, о неправомерном рассмотрении встречных требований общества и произведенном зачете требований не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств.

В кассационных жалобах не приведены сведения, которые могли бы вызвать сомнение либо опровергнуть правильность выводов суда об удовлетворении требований по встречному иску и зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3903/06-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.