Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-9570/2006(35795-А75-21) В удовлетворении иска о взыскании в доход федерального бюджета платы за перевод лесных земель в нелесные отказано, поскольку при проведении сейсморазведочных работ ответчик не заявлял о переводе земельного участка из лесных земель в нелесные земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-9570/2006(35795-А75-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-9570/2006(30766-А75-9)

Федеральное государственное учреждение "Ханты-Мансийский лесхоз" (далее - Ханты-Мансийский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" о взыскании 7755507 рублей в доход федерального бюджета платы за перевод лесных земель в нелесные.

Требование лесхоза мотивировано обязанностью ответчика оплатить перевод лесных земель площадью 424,33 га в нелесные, которые согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2004 N 731-рп должны быть предоставлены в его пользование для проведения сейсморазведочных работ.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 3271615 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из характера проводимых ответчиком работ, которые не требуют перевода лесных земель в нелесные.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда оставлено в силе. Указано на отсутствие обращения ответчика с заявлением о переводе и (или) изъятия земель лесного фонда.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийский лесхоз просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии необходимости перевода земель в нелесные и считает, что суды неверно истолковали статьи 63, 66 Лесного кодекса Российской Федерации, применив недействовавшую редакцию.

По утверждению заявителя, инициатива перевода земель исходила от ответчика, хотя это не имеет значения для дела, так как согласно пункту 9 Правил взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 278, перевод осуществлен в его интересах.

ОАО "Хантымансийскгеофизика" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Ответчик подтвердил отсутствие ходатайства о переводе земель в нелесные для проведения сейсморазведочных работ, тем более, что за пользование лесным фондом им уплачивалась лесная подать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы против отмены судебных актов.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал на необходимость уплаты так лесной подати, так и платы за перевод земель в нелесные.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2004 N 731-рп для проведения сейсморазведочных работ ОАО "Хантымансийскгеофизика" осуществлен перевод лесных земель в нелесные земли в лесах третьей группы площадью 424,33 га. Этому обществу предложено оплатить перевод лесных земель в нелесные земли в установленном порядке.

Из содержания статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот период времени, перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, допускался только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и осуществлялся в соответствии с материалами лесоустройства.

В ходе исследования спорных правоотношений суд установил, что при проведении на земельном участке сейсморазведочных работ ответчик не заявляя о переводе земельного участка из лесных земель в нелесные земли.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление принадлежащих юридическим лицам гражданских прав по своему усмотрению.

Следовательно, исполнительный орган субъекта Российской Федерации не вправе в отсутствие волеизъявления самостоятельного хозяйственного субъекта распоряжается его правами и законными интересами.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера проведения изыскательских работ, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 66 Лесного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчику для проведения изыскательских работ не требуется перевода лесных земель в нелесные.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Поскольку рассмотрение гражданско-правового спора не связано с защитой Ханты-Мансийским лесхозом государственных и (или) общественных интересов (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), судебные расходы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Суду первой инстанции согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 12.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4730/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.