Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4371/2007(35884-А46-21) В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате стоимости полученной тепловой энергии прекращено в порядке зачета встречного однородного требования по оплате подрядных работ, выполненных по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4371/2007(35884-А46-21)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирские приборы и системы" о взыскании 3236896 рублей 70 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 1427872 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по договору от 26.06.2000 N 08/юр155Д в части оплаты полученной с января по май 2006 года тепловой энергии.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска за счет уменьшения суммы пеней до 221296 рублей 54 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод о прекращении денежного обязательства ответчика по оплате стоимости полученной тепловой энергии в порядке зачета встречного однородного требования по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 14.03.2005 N 155/171.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод истца о незаключенности и ничтожности односторонней сделки (заявления) ответчика о проведении зачета.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Полет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении обязательств ответчика по договору теплоснабжения зачетом встречного однородного требования, полагая что суд неправильно применил пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, пункт 1 статьи 166, статьи 168, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки.

Так заявитель указывает, что заявление ответчика о зачете как односторонняя сделка сделано в ходе рассмотрения дела и в нем не указана сумма, подлежащая зачету, а также срок исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление о зачете противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца возражает против отмены судебных актов. Указал на отсутствие законодательно установленных требований к форме и порядку составления заявления о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что заявление о зачете позволяет определить наименование и размер прекращаемых зачетом имущественных требований.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, исковое требование ФГУП "ПО "Полет" (энергоснабжающей организации) на сумму 3236896 рублей 70 копеек задолженности вытекает из ненадлежащего исполнения ФГУП "Сибирские приборы и системы" (абонентом) обязательства по оплате полученной с января по май 2006 года тепловой энергии согласно условиям договора от 26.06.2000 N 08/юр155Д.

Вместе с тем, по заключенному между этими лицами договору от 14.03.2005 N 155/171 ФГУП "Сибирские приборы и системы" (исполнитель) выполнил для ФГУП "ПО "Полет" (заказчика) подрядные работы по регулировке и испытанию приборов, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.09.2005 N 476 на общую сумму 4998008 рублей и счетом-фактурой от 20.09.2005 N 1065.

При рассмотрении предъявленного истцом требования суд установил, что ФГУП "Сибирские приборы и системы" в заявлении от 27.07.2006 N 347/171 указало на прекращение в порядке зачета обязательств перед ФГУП "ПО "Полет", вытекающих из договоров от 26.06.2000 N 08/юр155Д, от 01.03.2002 N 08/юр53Д, от 23.08.2002 N 08/юр135Д на отпуск и потребление тепловой энергии.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правильно оценив заявление ответчика о прекращении обязательства, вытекающего из договора от 26.06.2000 N 08/юр155Д, в порядке зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявленного ФГУП "ПО "Полет" иска.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом заявления ответчика о зачете и его несоответствии положениям гражданского законодательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 30.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14597/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.