Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4464/2007(35955-А46-7) В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку налоговым органом в ходе проведения налоговых проверок нарушены права предпринимателя, в связи с чем невозможно использовать в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра помещений и допроса свидетелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4464/2007(35955-А46-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области г. Калачинск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Г.Н.А. о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5577 руб. 40 коп.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования инспекции.

По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают неправомерность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место".

В отзыве предприниматель Г.Н.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемых на основании договоров аренды б/н от 01.01.2006 в расположенных по адресу: г. Калачинск, ул. 70 Бригады, д. 6 "в" и г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 43, помещениях площадью 41,5 кв.м. и 30,2 кв.м., соответственно.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем 04.08.2006 в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, рассчитанного с применением физического показателя "торговое место", по результатам которой 04.08.2006 составлена докладная записка N 06-11, где указано, что согласно протоколу осмотра места осуществления деятельности от 26.07.2006 N 64 площадь, занимаемая для осуществления розничной торговли предпринимателем составила 46,75 кв.м. с учетом площади проходов для покупателей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом принято решение от 26.07.2006 N 63 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам обследования объектов организации торговли за период с 26.07.2006 по 26.07.2006. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом составлены протоколы осмотра мест осуществления предпринимательской деятельности N 64 и N 65 в помещениях, арендуемых предпринимателем по адресу: г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 43 и г. Калачинск, ул. 70 Бригады, д. 6 "в", соответственно. В качестве свидетелей допрошены Г.С.В. - собственник магазина, расположенного по адресу г. Калачинск, ул. 70 Бригады, д. 6 "в", в котором предприниматель арендует часть помещения и П. - старший продавец данной торговой точки.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход неверно применил физический показатель "торговое место", поскольку следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем руководителем налогового органа вынесено решение N 06-11/19705 от 28.08.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5577 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года; доначислении единого налога в сумме 27877 руб., начислении пени в сумме 363 руб. 46 коп.

28.08.2006 инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 06-11/19705 об уплате налоговых санкций в сумме 5577 руб. 40 коп., которое в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия у спорных помещений характеристик, перечисленных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения налоговых проверок, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя, и невозможности в связи с этим использовать в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра помещений и допроса свидетелей.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходностью в месяц 1800 руб.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, единый налог на вмененный доход рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходностью в месяц 9000 руб.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что доводы налогового органа об отнесении спорных объектов к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и о наличии иных обстоятельств в подтверждение необходимости применения к спорным объектам торговли физического показателя "площадь торгового зала", не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы N 64 и N 65 от 26.07.2006 обследования (осмотра) мест осуществления предпринимателем торговой деятельности и протоколы допроса свидетелей, не признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами довода инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и, соответственно, занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пункт 2 статьи 92 Кодекса предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель и его представитель по доверенности о проведении выездной проверки не уведомлялись, согласия на проведение осмотра не давали, осмотр проводился без их участия, протоколы обследования (осмотра) места осуществления деятельности N 64 и N 65 от 26.07.2006 ими не подписывались.

Также из материалов дела следует, что осмотр мест осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Г.Н.А. произведен в рамках камеральной проверки, в то время как такие действия могут быть произведены только при условии, если налоговым органом ранее производились действия налогового контроля в отношении подвергнутых осмотру документов и предметов или если владелец этих документов или предметов против такого осмотра не возражает.

Доказательств того, что в отношении спорного объекта ранее уже производились действия налогового контроля (в рамках выездной проверки) налоговым органом не представлено, решение налогового органа N 63 от 26.07.2006 о проведении выездной налоговой проверки таковым не является.

В соответствии с частью 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.

В нарушение данной нормы выездная налоговая проверка предпринимателя решением от 26.07.2006 N 63 назначена не по одному или нескольким налогам, а, как из него следует, по вопросам обследования объектов организации торговли за период деятельности предпринимателя, ограниченный одним днем - 26.07.2006. В ходе проверки в отсутствие предпринимателя и при неполучении его согласия сотрудниками налогового органа составлены протокол обследования (осмотра) места осуществления предпринимательской деятельности, протоколы допроса свидетелей. Этими действиями исчерпывается содержание проведенной выездной налоговой проверки.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о многочисленных формальных нарушениях установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездной и камеральной налоговых проверок, позволили арбитражному суду сделать вывод о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре.

Оснований переоценивать этот вывод у суда кассационной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в кассационной жалобе отсутствуют иные доводы, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка. Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15109/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.