Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-5119/2006(35939-А45-37) Признавая недействительным требование налогового органа, суд исходил из недоказанности факта наличия у предприятия недоимки, на которую начислена пеня в оспариваемом требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-5119/2006(35939-А45-37)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - МУП г. Новосибирска "Кировская районная котельная", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 38 по состоянию на 27.01.2006.

Решением от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены пункт 1 статьи 287 и пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, налоговым органом в адрес МУП г. Новосибирска "Кировская районная котельная" направлено требование N 38 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006. Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 99328,95 руб.

Несогласие с данным требованием послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд, мотивировав требования нарушением налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у МУП "Кировская районная котельная" недоимки, на которую начислена пеня в оспариваемом требовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование не содержит данных о размере недоимки по каждому налогу по срокам платежа, установленным законодательством о налогах и сборах, в связи с которой начислены соответствующие пени, даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пени, не приведен их расчет, что препятствует налогоплательщику в проверке правильности определения размера задолженности по этим налогам, исчисления соответствующих сумм пени и своевременности направления требования.

Указанную выше позицию судов первой и апелляционной инстанций поддерживает суд кассационной инстанции, исходя из следующего.

Судебная практика с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сложилась таким образом, что в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из представленного в материалы дела пояснения Инспекции от 16.01.2007 N 915, следует, что налоговый орган не имеет возможности доказать факт наличия конкретной суммы недоимки по налогам, по которым начислены пени по требованию N 38 от 27.01.2006 (л.д. 77).

Кроме того, другие доказательства, представленные налоговым органом не подтверждали наличия недоимки и обоснованности начисления на неё пени в требовании N 38 от 27.01.2006.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которые приняли этот акт, таких доказательств налоговый орган не представил, следовательно арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое требование недействительным, как противоречащее нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 по делу N А45-7967/2006-43/198 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.