Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4519/2007(36009-А67-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность произведенных расходов на оплату услуг по управлению организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4519/2007(36009-А67-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное и внедренческое общество "СИАМ" (далее - ООО "ТНПВО "СИАМ", общество), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10/2739 от 04.09.2006, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части доначисления ООО "ТНПВО "СИАМ" к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 2 640 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ТНПВО "СИАМ" экономически обоснованно и документально подтвердило расходы на управление организацией, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год на 11 000 000 рублей, так как стоимость вознаграждения за услуги управления определена в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/И от 01.08.2003 о передаче полномочий исполнительных органов, заключенного между ООО "ТНПВО "СИАМ" и ЗАО "Компания "СИАМ", протоколами согласования договорной цены. Считает, что ссылка налогового органа на отсутствие в актах сдачи-приемки работ четкого наименования оказанных услуг не правомерна, так как по указанному договору Управляющей компании передаются все полномочия исполнительного органа. Перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, не является закрытым.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что у ООО "ТНПВО "СИАМ" отсутствует документальное подтверждение затрат, связанных с выплатой вознаграждения за эффективность управления за 2005 года в размере 11 000 000 рублей Управляющей организации - ЗАО "Компания "СИАМ".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТНПВО "СИАМ" просит отменить полностью состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не может регулировать вопросы хозяйственной деятельности субъектов, так как договоры на оказание услуг, акты выполненных работ заключаются и составляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Считает, что документы, подтверждающие выполнение функций по управлению обществом, соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суд своим решением решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Компания "СИАМ", но в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах решение суда, по мнению общества, подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без удовлетворения подданную кассационную жалобу, поскольку из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерии экономической обоснованности и документальное подтверждение существуют отлично друг от друга. В этой связи подтверждение одного из критериев не влечет автоматического принятия второго критерия. Налогоплательщик не указал, в какой части обжалуемое решение ЗАО "Компания "СИАМ" вменена дополнительная обязанность, в каком объеме и как это отразилась на предпринимательской деятельности ЗАО "Компания "СИАМ".

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТНПВО "СИАМ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год N 8995641 от 07.06.2006, согласно которой сумма расходов, уменьшающих доходы, завышена на 11 016 044 рублей; налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год занижена на 11 016 044 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10/2739 от 04.09.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "ТНПВО "СИАМ" доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 2 643 851 рубля, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 182378 по состоянию на 11.09.2006 об уплате в срок до 21.09.2006 недоимки по налогу на прибыль в размере 2 424 224 рублей и уплаты пени в размере 4 489 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением N 10/2739 от 04.09.2006 налогового органа, ООО "ТНПВО "СИАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Исходя из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерии экономическая обоснованность и документальная подтвержденность существуют отлично друг от друга, поэтому подтверждение одного из критериев не влечет автоматического принятия другого.

В этой связи кассационная инстанция считает неправомерным довод налогоплательщика о выводах, взаимоисключающих друг друга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ООО "ТНПВО "СИАМ" были представлены следующие документы: договор N 1/И о передаче полномочий исполнительных органов от 01.08.2003 года с приложением, протоколы согласования договорной цены: от 30.09.2005 года, от 30.11.2005 года, от 30.12.2005 года, акта сдачи-приемки работ по договору N 1/И от 01.08.2003 года "О передаче полномочий исполнительных органов": N 40 от 30.09.2005 года, N 50 от 30.11.2005 года, N 57 от 31.12.2005 года, счета-фактуры: N 00000040 от 30.09.2005 года, N 00000050 от 30.11.2005 года, N 00000057 от 31.12.2005 года, а также счета: N 40 от 30.09.2005 года, N 50 от 30.11.2005 года, N 57 от 31.12.2005 года, которые, по мнению суда, не содержат всей информации, предусмотренной для документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ, пришел к выводу, что они содержат указания на выполнение Управляющей компанией комплекса работ, месяца исполнения и сумму, подлежащую уплате. Конкретизации фактически уплаченных оказанных услуг по управлению обществом в них нет.

Суд в данном случае правомерно сделал вывод о несоответствии представленных доказательств требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129 ФЗ, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, ибо именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли, вычет сумм затрат.

Кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности довода относительно нарушения прав ЗАО "Компания "СИАМ", не привлеченного к участию в деле, поскольку обществом ни при подаче заявления, ни в судебном заседании не заявлялось ходатайство о привлечении ЗАО "Компания "СИАМ" к участию в деле. Общество не указало и не доказало в каком объеме и как отразилось вынесенное судом решение на предпринимательской деятельности ЗАО "Компания "СИАМ".

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано.

Учитывая, что общество повторно уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1925 от 16.05.2007 года, подлежит возврату ООО "Томское научно-производственное и внедренческое общество "СИАМ".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7972/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское нayчнo-пpoизвoдствeннoe и внедренческое общество "СИАМ" - без удовлетворения:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное и внедренческое общество "СИАМ" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1925 от 16.05.2007 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.