Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2007 г. N Ф04-4391/2007(35883-А45-12) Суд отменил определение суда о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; поскольку возникший между истцом и ответчиком спор основан на договоре поставки, заключенном между коммерческими организациями в рамках осуществления экономической деятельности, то и вытекающее из него по договору поручительства обязательство носит экономический характер, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2007 г. N Ф04-4391/2007(35883-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 26.01.2007 по делу N 1163-СТС/НК по иску ООО "Новые технологии защиты растений" к гражданину К. о взыскании 258081 руб. 79 коп. задолженности по договорам поставки и поручительства.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Сославшись на нормы статей 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В кассационной жалобе ООО "Новые технологии защиты растений" просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу К. не представил.

Гражданин К. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии защиты растений" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ООО "Новые технологии защиты растений", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Новые технологии защиты растений" и муниципальным унитарным предприятием "Комарьевское" (далее - МУП "Комарьевское") был заключен договор поставки от 26.06.2006 N 2/50.

Согласно пункту 6.4 все споры между сторонами по названному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, а также по обязательствам, возникшим из договора поставки и договорам, обеспечивающим исполнение, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск).

27 июня 2006 года гражданин К. по договору поручительства, заключенному с ООО "Новые технологии защиты растений", поручился за МУП "Комарьевское" по исполнению его обязательств по вышеупомянутому договору поставки.

В пункте 2.5 указанного договора также содержится третейская оговорка о рассмотрении всех споров, связанных с ним, в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск).

ООО "Новые технологии защиты растений" предъявило иск в Сибирский третейский суд, решением которого от 26.01.2007 с гражданина К. в порядке солидарного исполнения обязательств МУП "Комарьевское" в пользу истца взыскано 230470 руб.98 коп. задолженности, 27610 руб. 81 коп неустойки, 2580 руб. 82 коп. третейского сбора, установлен срок для добровольного исполнения 20 дней с момента вынесения решения.

Поскольку должником в добровольном порядке не исполнено решение третейского суда, ООО "Новые технологии защиты растений" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, подведомственность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определяется исходя из существа спора, рассмотренного третейским судом.

Этой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационного письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 15).

Поскольку возникший между истцом и ответчиком спор основан на договоре поставки, заключенном между коммерческими организациями в рамках осуществления экономической деятельности, то и вытекающее из него по договору поручительства обязательство носит экономический характер.

Более того, решением Сибирского третейского суда долг взыскан с гражданина К. в порядке солидарной ответственности с юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным и оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и заявление ООО "Новые технологии защиты растений" не было судом рассмотрено по существу, он на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4440/07-53/9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.