Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2007 г. N Ф04-4333/2007(35787-А45-12) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2007 г. N Ф04-4333/2007(35787-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Варом" (далее - ЗАО "Варом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска об обязании ответчика заключить договор купли-продажи помещения площадью 136,8 кв. м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 29, на условиях прилагаемого проекта.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика заключить договор.

Определением суда от 14.12.2006 мэрия г. Новосибирска заменена надлежащим ответчиком - департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Решением от 25.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 13.04.2007, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Варом" просит в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. Не оспаривая факта пропуска срока исковой давности, заявитель не согласен с отказом суда в восстановлении пропущенного срока. Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что учредителями ЗАО "Варом" являются граждане. Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит запрета на восстановление срока для юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ЗАО "Варом", департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 13.09.93 N 82, заключенному по результатам коммерческого конкурса между фондом имущества г. Новосибирска и производственно-коммерческой фирмой "Варом" (покупателем), последним приобретено муниципальное предприятие "Тюльпан" (продуктовый магазин), расположенный на ул. Богдана Хмельницкого, 29, г. Новосибирска.

В пункте 8.2 упомянутого договора купли-продажи закреплено право покупателя на долгосрочную (на срок не менее 15 лет) аренду нежилого помещения.

В связи с этим 25 апреля 1997 года между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (арендодателем), администрацией Калининского района г. Новосибирска (балансодержателем) и ЗАО "Варом" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1289/539.

Согласно названному договору арендодатель совместно с балансодержателем передали в пользование арендатора на срок с 20 июня 1996 года по 19 сентября 2008 года встроено-пристроенное помещение общей площадью 482,9 кв. м, в котором находится вышеназванный магазин, в том числе подвал площадью 212,3 кв. м.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп арендуемого помещения расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета деятельности).

ЗАО "Варом", считая, что заключило договор аренды с правом выкупа, обратилось в 1998 году в комитет по управлению имуществом г. Новосибирска с заявлением о выкупе нежилого помещения. Однако комиссия по приватизации нежилых помещений решение о продаже истцу нежилого помещения не приняла.

В 2000 году ЗАО "Варом" подало в департамент по управлению имуществом г. Новосибирска заявку о продаже ему нежилого помещения, письмом которого от 12.10.2000 N 31/3991 истцу было отказано в приватизации нежилого помещения.

На повторные обращения ЗАО "Варом" департамент по управлению имуществом г. Новосибирска сообщил истцу в письме от 13.01.2002 N 31/09-75 об отказе от акцепта. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Варом" в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных договором аренды от 25.04.97 N 1289/539. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2003 по делу N А45-1406-КГ7/140 иск ЗАО "Варом" оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку вступившим в действие Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации федерального и муниципального имущества" было установлено право выкупа имущества по рыночной цене, 25 февраля 2003 года ЗАО "Варом" подало в департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска новую заявку на выкуп части занимаемого им нежилого помещения с учетом требований этого Федерального закона.

Неполучение от собственника ответа на заявку о заключении договора купли-продажи нежилого помещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что ЗАО "Варом" узнало или могло узнать о нарушении его прав на приватизацию нежилого помещения 25 марта 2003 года. Между тем данный иск подан ЗАО "Варом" в арбитражный суд 14 августа 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности, что не оспаривается истцом.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству гражданина - физического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "Варом", по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А45-15352/06-34/414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.