Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4621/2007(36151-А46-37) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также им соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4621/2007(36151-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14-09/7968 от 07.08.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2004 год в размере 106 863 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с декабря 2004 по декабрь 2005 года в размере 343 166 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 534 316 руб., НДС в размере 1 715 832 руб.: а также в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в порядке статьи 75 НК РФ.

Инспекция обратилась со встречным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 262 766 руб., начисленных оспариваемым решением.

Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с Инспекции взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить встречное требование Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 07.08.2006 N 14-09/7968 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и НДС за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, также решением доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 07.08.2006 N 3787 Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта недобросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2005 годах между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и ООО "Аванта", ООО "Контакт-Строй", ООО "Партнер-Сервис". ООО "Техстрой+", являющихся подрядчиками, были заключены договоры строительного подряда, согласно которым подрядчики обязались выполнить строительно-монтажные работы по строительству следующих объектов: жилой дом N 8 по ул. Омская, монолитный дом по ул. Б. Хмельницкого-Масленникова, жилой дом в р.п. Муромцево.

Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены в ходе налоговой проверки договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), счета-фактуры, списки сотрудников Общества, лицензии, выданные подрядчикам на осуществление строительных работ.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании (учреждении) указанных выше организаций-субподрядчиков, поскольку руководителями и учредителями этих организаций являются лица, местонахождение которых установить не представляется возможным: зарегистрированы они по утерянным паспортам; отчетность указанными организациями представляется в налоговый орган с небольшими оборотами или "нулевыми показателями"; ООО "Аванта", ООО "Партнер-Сервис" по месту нахождения юридического адреса не находятся; денежные средства, поступающие от Общества на расчетные счета контрагентов, впоследствии перечислялись последними на расчетный счет ООО "Гарант", а затем направлялись на приобретение векселей, которые в тот же день обналичивались; что представленные Обществом первичные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции, установил следующее:

- сведения о государственной регистрации ООО "Аванта", ООО "Контакт-Строй", ООО "Партнер-Сервис" и ООО "Техстрой+" внесены в единый государственный реестр юридических лиц, действительность их государственной регистрации не оспорена;

- ООО "Аванта", ООО "Контакт-Строй", ООО "Техстрой+" были выданы лицензии на осуществление строительных работ;

- из показаний допрошенных в качестве свидетелей П., З. следует, что по всем строительным работам контакты осуществлялись непосредственно с Обществом, что не является бесспорным доказательством того, что Общество не могло привлечь для выполнения подрядных работ иные организации; указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, также указали, что поскольку Общество является генподрядчиком, оно было вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц;

- материалами дела подтверждено, что для выполнения объема работ, зафиксированного в актах о приемке, штатной численности работников Общества недостаточно;

- объяснения Б., как доказательство отсутствия одного из поставщиков по адресу, указанному в учредительных документах, не могут быть приняты как надлежащее доказательство того, что в 2004-2005 годах ООО "Аванта" не находилось по данному адресу;

- за выполнение подрядных работ перечислены денежные средства через кредитные организации, что является доказательством реальности произведенных затрат.

Кроме того, как отмечено судом, налоговым органом не оспариваются факт выполнения работ и их объем.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают действительность и реальность указанных сделок и понесенных заявителем расходов.

Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме, уплаченной по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Аванта", ООО "Контакт-Строй", ООО "Партнер-Сервис" и ООО "Техстрой+" за выполнение строительно-монтажных работ, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды от спорных сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными подрядчиками, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно в резолютивной части решения указано на то, что с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку, по мнению налогового органа, государственная пошлина была уплачена Обществом в 2006 году, в связи с чем возврат должен осуществляться в порядке, действовавшем до вступления в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Настоящий пункт (пункт 5 статьи 333.40 НК РФ) признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае решение арбитражного суда принято 07.03.2007, то есть в период, когда действие пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменено, в связи с чем суд обоснованно в резолютивной части решения указал на взыскание государственной пошлины с налогового органа.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11652/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.