Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2007 г. N Ф04-4393/2007(35900-А03-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо проверить, принимала ли администрация муниципального образования гарантийные обязательства и были ли они включены в местный бюджет, а также проверить доводы администрации муниципального образования о неправомерности привлечения ее к солидарной ответственности с основным должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2007 г. N Ф04-4393/2007(35900-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитУглеСнаб" (далее - ООО "ТранзитУглеСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Шипуновское" (далее - МУП ТС "Шипуновское"), администрации Шипуновского района о взыскании солидарно 190248 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар и 34129 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками по договору поставки угля от 01.01.2006 N 12.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 40155 руб. 41 коп. процентов.

Определением от 07.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края истец заменен обществом с ограниченной ответственностью "Неруд" (далее - ООО "Неруд").

Решением от 22.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Посчитав обоснованным требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, суд при удовлетворении иска исходил из доказанности предъявленной суммы долга и процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, администрация Шипуновского района просит отменить его как незаконный в части привлечения ее к ответственности, производство по делу в этой части прекратить, По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применял солидарную ответственность в отношении администрация Шипуновского района, которая не может самостоятельно выступать поручителем но договору муниципального заказа, так как является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Шипуновский района" (далее - МУ "Шипуновский район"), МУ"Шипуновский район" соответствующие полномочия администрации Шипуновского района не передавались, поэтому в части принятия администрацией Шипуновского района обязательств поручителя по договору поставки от 01.01.2006 N 12 сделку следует признать недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Неруд", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Неруд", администрация Шипуновского района, МУП ТС "Шипуновское" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТранзитУглеСнаб" (продавцом), МУП ТС "Шипуновское" (покупателем), администрацией Шипуновского района (поручителем) заключен договор поставки от 01.01.2006 N 12.

Согласно названному договору и приложениям к нему продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Гр по цене 600 руб. за одну тонну с налогом на добавленную стоимость без учета стоимости железнодорожного тарифа, без учета стоимости переработки. Количество поставляемого угля в январе 2006 года сторонами определено в 1000 тонн и 2000 тонн, в феврале 2006 года - в 1000 тонн, в марте 2006 года - соответственно в 1000 тонн и 3000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель взял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем в том же объеме, что и покупатель.

По товарным накладным N 6 от 11.01.2006, N 23 от 31.01.2006, N 48 от 10.03.2606, N 74 от 29.03.2006, N 81 от 26.03.2006, актам приема-передачи от 11.01.2006, от 01.02.2006, 10.03.2006, 29.03.2006 истец во исполнение обязательств по упомянутому договору поставил МУП ТС "Шипуновское" уголь в количестве 8050,2 тонны на сумму 6100289 руб. 94 коп.

Для оплаты угля ООО "ТранзитУглеСнаб" выставило ответчику счета-фактуры. Однако МУП ТС "Шипуновское" оплату произвело только в сумме 5910041 руб. 67 коп., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 190248 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность администрации Шипуновского района как поручителя наступает на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность поручителя.

Довод администрации Шипуновского района о ничтожности пункта 1.3 договора суд отклонил по тому основанию, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о договоре поставке как муниципальном заказе.

Вместе с тем суд необоснованно отклонил данный довод администрации Шипуновского района, не проверив его и неправильно применив при этом нормы материального права.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Следовательно, пункт 1.3 договора поставки от 01.01.2006 N 12 о поручительстве администрации Шипуновского района за МУП ТС "Шипуновское", по существу, является муниципальной гарантией.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применениями арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок рассмотрения споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными (пункты 4-8).

Вместе с тем судом не проверено, принимала администрация Шипуновского района гарантийные обязательства в порядке, установленном статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе относительно обязательств МУП ТС "Шипуновское", и были ли они включены в бюджет МО "Шипуновский район" на 2006 год.

Поскольку судом не дана правовая оценка пункту 1.3 договора поставки от 01.01.2006 N 12 на предмет его соответствия нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверены доводы администрации Шипуновского района о неправомерности привлечения ее к солидарной ответственности с основным должником, то решение, принятое по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14096/06-33 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.