Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4351/2007(35864-А81-36) Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку передача газового конденсата не является самостоятельной сделкой, поскольку осуществлялась во исполнение условий договора купли-продажи, а требование о признании указанного договора недействительным по оспоримым основаниям не заявлялось, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф04-4351/2007(35864-А81-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Красноселькупский леспромхоз по обеспечению геологических предприятий и муниципальных образований" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Контакт-Энерго" о применении последствий недействительности сделок - зачета на сумму 4 368 350 рублей 56 копеек от 31.10.2004 и сделки от 01.10.2004 по передаче истцом ответчику газоконденсата, обязав ответчика возвратить истцу 700 тонн газового конденсата, при невозможности возврата взыскать его стоимость.

Исковые требования со ссылкой на статьи 63, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что данные сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены без согласия временного управляющего.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил суд применить последствия недействительности сделки зачета на сумму 4 368 350 рублей 56 копеек от 31.10.2004, восстановив Общество в своих правах, применить последствия недействительности сделки по передаче 700 тонн газового конденсата от 01.10.2004, обязав ответчика возвратить истцу 700 тонн газового конденсата, при невозможности взыскать его стоимость на дату вынесения решения. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены, соглашение (сделка) о зачете взаимной задолженности от 31.10.2004 признана недействительной, так как совершена с нарушением требования пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.10.2004 не является самостоятельной сделкой, требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось, в связи с чем обоснованность применения последствий недействительности сделки ввиду ничтожности не подтверждено доказательствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает вывод суда о том, что сделка зачета является оспоримой и может признаваться судом недействительной только на основании искового заявления противоречащим статьям 410, 411 - Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 63, 134 Закона о банкротстве. Поскольку задолженность истца перед ответчиком подлежала погашению в третью очередь, сделка по зачету требований является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит указанным нормам Закона о банкротстве и не требует признания ее ничтожной судом. Апелляционная инстанция неправильно истолковала статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.10.2004 не к самостоятельной сделке, а к действиям по исполнению договора N 33 от 01.09.2004.

МУП "Контакт-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3374/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.03.2005 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год.

Согласно условиям договора N 33 от 01.09.2004 Общество (продавец) обязалось передать 700 тонн газового конденсата, а МУП "Контакт-Энерго" (покупатель) обязалось его принять и оплатить.

Истец по накладной N 802 от 01.10.2004 передал ответчику 700 тонн газового конденсата на сумму 4 368 350 рублей 56 копеек, оплата конденсата оформлена сторонами соглашением о зачете взаимной задолженности от 31.10.2004.

Полагая, что описанные действия сторон являются самостоятельными сделками и противоречит положениям Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что договор купли-продажи газового конденсата, передача его и соглашение о зачете являются взаимосвязанными сделками, а поскольку они совершены с имуществом, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника, без согласия временного управляющего, нарушают первоочередность требований кредиторов, то есть с нарушением статей 63, 64, 134 Закона о банкротстве, потому являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве сделки должника, заключенные или исполненные с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве, являются ничтожными.

В пункте 2.4 договора N 33 от 01.09.2004 стороны установили, что расчеты по договору производятся через 30 дней со дня получения газового конденсата покупателем путем проведения взаиморасчетов за услуги предоставляемые продавцу покупателем, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что передача газового конденсата не является самостоятельной сделкой, поскольку осуществлялась во исполнение условий договора N 33 от 01.09.2004 и, следовательно, в данном случае неприменимы положения статьи 66 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция также обоснованно указала на то, что требование о признании указанного выше договора недействительным по оспоримым основаниям не заявлялось, нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими не доказано.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что несовпадение даты заключения сделки купли-продажи N 33 от 01.09.2004 и ее исполнения, признание должника банкротом и назначение временного управляющего после совершения сделки, не могут являться основанием для неприменения статей 63, 64 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда, поскольку договор поставки считается заключенным и действует с момента подписания его сторонами, а не с момента передачи товара, а также исследовал и указал на недоказанность превышения 5% балансовой стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими применение последствий недействительности сделок, иск является недоказанным.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, которому судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3374/2006, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3374/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноселькупский леспромхоз по обеспечению геологических предприятий и муниципальных образований" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноселькупский леспромхоз по обеспечению геологических предприятий и муниципальных образований" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.