Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4557/2007(36064-А67-24) При новом рассмотрении дела в части установления требования налогового органа в реестре требований кредиторов должника по подлежащим включению в реестр пеням суду необходимо установить, какие пени, по каким налогам и в какой конкретно сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф04-4557/2007(36064-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-4557/2007(36064-А67-24) об исправлении опечатки в настоящем постановлении в описательной и мотивировочной частях слова "41720333" читать как "42562750,35"

Федеральная налоговая служба России в лице управления по Томской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам с учетом уточнений в сумме 264 016 610 рублей 48 копеек, в том числе 153 438 841 рубль 73 копейки основного долга, 105 252 582 рубля 19 копеек пени, 5 325 186 рублей 56 копеек штрафных санкций.

Определением от 19.06.2006 (судья П.Г.Д.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" задолженность по обязательным платежам в сумме 177 601 406 рублей 41 копейка, в том числе 97 850 412 рублей 82 копейки основного долга, 78 395 336 рублей 92 копейки пени, 1 355 656 рублей 67 копеек штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 (судьи Б., П.В.В., Т.) определение изменено, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" задолженность по обязательным платежам: 42562750,35 рубля основного долга, приходящиеся на указанную сумму пени, и 523 470 рублей штрафа. В остальной части во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

С постановлением апелляционной инстанции не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не указан размер требований включенных в реестр требований кредиторов в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований кредитора суд в соответствии с нормами материального права, которые регулируют правоотношения между кредитором и должником, делает вывод о наличии оснований для включения требований в реестр кредиторов.

Исходя из пунктов 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредитора включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании судебного акта с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований, то есть кредитор должен документально доказать наличие задолженности.

В данном случае обязательства должника как налогоплательщика по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) в бюджет регулируются нормами налогового законодательства.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из норм статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность плательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется, и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований, и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Представляя доводы о погашении недоимки по обязательным платежам, должник также обязан доказывать, какие именно налоги и за какой период им погашены, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать свои требования и возражения.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" задолженности по обязательным платежам в сумме 42562750,35 рублей и штрафа в сумме 523 470 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение пунктов 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве не указан размер пени, приходящийся на указанную сумму основного долга.

В связи с вышеизложенным и неполным выяснением судом обстоятельств дела, обжалуемое постановление подлежит отмене в части установления требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника по подлежащим включению в реестр пеням, с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-274/2005 следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении требований суду необходимо установить какие пени, по каким налогам и в какой конкретно сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом".

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-274/2005 отменить в части установления требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника по подлежащим включению в реестр пеням.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.