Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4553/2007(35980-А27-36) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец не представил доказательств оплаты за оказание юридических услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф04-4553/2007(35980-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Назаровский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Итатуголь" о взыскании 42 507 рублей 40 копеек задолженности и 3 517 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, принятых по актам приема-сдачи N 2 от 16.01.2005 и N 136 от 05.09.2005.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и уменьшил их до 705 рублей 08 копеек (проценты с 11.08.2006 по 12.10.2006) в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 42 507 рублей 40 копеек и процентов в сумме 3 517 рублей 74 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 рублей за услуги представителя. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования в части процентов удовлетворены, в части оплаты услуг представителя в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Назаровский РМЗ" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании судебных издержек, в этой части требования удовлетворить. Указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, поскольку платежным поручение N 100 от 13.02.2007 ООО "Назаровский РМЗ" перечислило на расчетный счет ОАО "Разрез Назаровский" 20 000 рублей за юридические услуги по договору N 153 от 01.01.2006, из которых 10 000 рублей составляли оплату услуг по взысканию задолженности с ООО "Итатуголь", оказанных в рамках приложения N 3 от 01.08.2006 к договору N 153 от 01.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу в установлен законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14673/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по ремонту электродвигателей N 2 от 16.01.2005 и N 136 от 05.09.2005, подписанным сторонами, истец выполнил для ответчика работы на сумму 125 232 рубля 65 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 705 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 12.10.2006.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности расчета процентов, представленного истцом.

Судебные расходы согласно статье 101 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств оплаты услуг по договору N 153 от 01.01.2006, в связи с чем отказ во взыскании судебных издержек является правомерным.

Истец приобщил к кассационной жалобе платежное поручение N 100, согласно которому за оказанные юридические услуги перечислил ОАО "Разрез Назаровский" 20 000 рублей 13.02.2007, то есть после состоявшегося судебного решения.

В силу изложенных обстоятельств данное платежное поручение не могло быть представлено истцом в первую и не было представлено в апелляционную инстанцию, в связи с чем ему не давалась судом правовая оценка и поэтому платежный документ не может быть принят кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства оплаты расходов истца за юридические услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер судебных расходов и пришел к правильному выводу о недоказанности требований в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14673/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.