Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4492/2007(35991-А46-17) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о передаче имущества, поскольку в связи с изданием обжалуемого распоряжения заявитель может воспользоваться правом заключения договоров аренды с муниципальным предприятием, а оспариваемым распоряжением нормы действующего законодательства не нарушены, так же, как и не затронуты права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4492/2007(35991-А46-17)
(извлечение)

Предприниматель P. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Омска, муниципальному предприятию г. Омска (далее - МП) "Гортехэксплуатация" о признании недействительным распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска от 22.02.2006 N 452-р.

Определением от 17.08.2006 администрация г. Омска замена на Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик - 1).

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007, в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного распоряжения отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит проверить законность названных судебных актов. Считает, что выводы суда о предложении МП "Гортехэксплуатация" (ответчик-2) истцу заключить договоры аренды не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал закон - "Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества г. Омска", утвержденное решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177, и неполно выяснил обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворений жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.12.2003, 15.12.2003 и 01.03.2004 между ответчиком 1 (арендодатель) и заявителем (арендатор) были заключены договоры аренды NN 25733/7п, 25802/1т и 26314/1-п соответственно. По условиям вышеуказанных договоров заявителю были переданы в аренду части подземных переходов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 70 лет Октября, общей площадью 25 кв.м.; г. Омск, пр. Мира (ост. "СИБАДИ"), общей площадью 25 кв.м. и общей площадью 21,5 кв.м. В связи с не рассмотрением ответчиком-1 заявок арендатора о продлении договоров аренды, заявитель обратился в суд, решениями которого бездействия арендодателя признаны незаконными. Распоряжением от 22.02.2006 N 452-р ответчик-1 передал муниципальное имущество - подземные переходы (в том числе и часть арендуемых заявителем) ответчику 2 в хозяйственное ведение,

Считая, что арендодатель не вправе был передавать имущество, поскольку такая передача нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании ненормативного правового акта недействительным, обоснованно исходил из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении наличия условий такого признания. Со ссылкой на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в связи с изданием обжалуемого распоряжения заявитель может воспользоваться правом заключения договоров аренды с ответчиком-2. Правомерно счел, что доказательств возражений со стороны собственника по передаче в аренду недвижимости ответчиком-2 заявителем не представлено. Пришел к правильному выводу о том, что судебным актом Департамент был обязан заключить договор аренды только части одного из переданных обжалуемым распоряжением объектов, в то время как арендатором заявлены требования о признании недействительным всего спорного распоряжения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что переход имущества в хозяйственное ведение, ответчику-2 влечет нарушения положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу о том, что оспариваемым распоряжением нормы действующего законодательства не нарушены, так же, как и не затронуты права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, она взыскивается с него в размере 1000 руб., в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9552/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя P. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.