Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4667/2007(36102-А27-29) При новом рассмотрении дела о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии об утверждении тарифов на тепловую энергию суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что порядок согласования тарифов установлен решением представительного органа муниципального образования, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество, которое реализует тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4667/2007(36102-А27-29)
(извлечение)

Мысковский городской Совет народных депутатов (далее по тексту городской Совет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим Постановления N 130 от 31.10.2006 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее по тексту РЭК) "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую открытым акционерным обществом "Мысковская энергосетевая компания" (далее по тексту ОАО "МЭК"), как противоречащего статье 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и статье 4 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования городского Совета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе городской Совет просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Оспариваемое постановление не является нормативным актом, а поэтому должно быть рассмотрено судьей единолично. Программа производственного развития ОАО "МЭК" на 2007 год не была рассмотрена и согласована регулирующим органом муниципального образования, РЭК использовал производственную программу согласованную не должным образом. В ходе судебного заседания представителем РЭК не представлено никаких доказательств о том, что баланс экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой и электрической энергии соблюден, а также не учтена доступность для потребителей - населения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица до начала рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

РЭК Кемеровской области 31.10.2006 принято постановление N 130 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мысковская энергосетевая компания" (г. Мыски) на потребительском рынке (далее по тексту постановление N 130 от 31.10.2006), которым утверждены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "МЭК",

Считая, что постановление N 130 от 31.10.2006 противоречит статье 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту Федеральный закон N 210-ФЗ) и статье 4 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 41-ФЗ), городской Совет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных городским Советом требований, арбитражный суд исходил из того, что доводы заявителя не основаны на законе, на не соответствие которого он ссылается. Доводы о необеспечении баланса экономических интересов производителя энергии и потребителей не нашли подтверждения.

Кассационная инстанция, исходя доводов, содержащихся в жалобе, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям, Арбитражным судом правильно определено, что оспариваемое постановление N 130 от 31.10.2006 РЭК Кемеровской области является нормативным правовым актом, рассчитанным на неоднократное применение и распространяющимся на неопределенный круг лиц потребителей тепловой энергии,

Доводы городского Совета, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемое постановление относится к ненормативным актам, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты кассационной инстанцией,

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 41-ФЗ регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 41 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчета тарифов (цен) используются следующие материалы, в том числе и программа производственного развития (план капвложений), согласованная в установленном порядке.

Порядок согласования программы производственного развития законодательно не определен.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что мероприятия по развитию производства за счет прибыли на 2006-2007 годы ОАО "МЭК" утверждены генеральным директором общества и согласованы с главой города Мыски Т.; исходные данные для расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий, представлены ОАО "МЭК" и согласованы с заместителем главы города Б.; исходные данные для расчета расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию жилых, общественных и промышленных зданий на 2006 год представлены ОАО "МЭК" и согласованы заместителем главы города Мыски Б.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка доводам городского Совета о том, что порядок согласования установлен решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 21.09.2006 N 45-н "Об утверждении Порядка регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса муниципального образования "Мысковский городской округ".

Кассационной инстанцией не принимаются доводы городского Совета, изложенные в жалобе, о неприменении арбитражным судом статей 5 и 9 Федерального закона N 210-ФЗ, так как данные нормы права регулируют правоотношения организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что Глава города Мыски не устанавливал и не регулировал тарифы, как указывает на то городской Совет в кассационной жалобе.

Статья 9 Федерального закона N 41-ФЗ, на которую ссылается городской Совет в жалобе, исключена Федеральным законом от 26.03.2003 N 38-ФЗ.

Арбитражным судом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МЭК", которое реализует тепловую энергию, и интересы которого затрагиваются при разрешении данного спора, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ОАО "МЭК", уведомить о рассмотрении дела прокуратуру.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1117/2007-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.