Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4341/2007(35862-А70-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора на оказание услуг, поскольку требование прокурора по оспариванию договора заявлено за пределами полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством для оспаривания сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4341/2007(35862-А70-11)
(извлечение)

Прокурор Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" ЗАО "Доктор Дент" о признании недействительным договора на оказание услуг от 11 04 2006 N 9406 в части включения в него обязательства заказчика произвести оплату за оказанные услуги (п. п. 1.1, 2.1.1, 4.5), выполнить требования о цене в отношении оказываемых услуг (п. 2.2.1), права исполнителя оказать услуги в течение 1 месяца с момента оплаты (п. 3.1.), обязанности заказчика уплатить пеню за каждый день просрочки (п. 3.3.), установления цены на услуги по принятию и обработке годового статистического отчета в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 4.1.), определения общей стоимости услуг по договору (п. 4.2.), предоставления исполнителем заказчику счета на оплату работ (п. 4.3.). определения порядка проведения расчетов (п. 4.4.), ответственности заказчика за задержку в оплате оказанных услуг и пени (п. 5.3.), приложение N 1 к договору N 94/06 на оказание услуг от 11.04.2006.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Прокурор Тюменской области обратился с кассационной жалобой, просит решение суда от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 по делу N А-70-7260/26-2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" является правопреемником государственного учреждения здравоохранения особого типа Тюменской области "Медицинский информационно-аналитический центр" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами. Указанное свидетельствует, что в автономной некоммерческой организации имеется 100% доля участия Тюменской области. Источником формирования имущества АНО "Медицинский информационно-аналитический центр" является имущество Тюменской области. Таким образом, прокурор имел право обращаться с иском о признании недействительной сделки, заключенной АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области".

На кассационную жалобу поступил отзыв АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области", в котором указано, что вывод прокурора о наличии в АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" 100% доли участия Тюменской области и возможности обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, является ошибочным. Юридические лица должны представлять статистическую информацию по формам государственного статистического наблюдения на безвозмездной основе. При заключении оспариваемого договора законодательство об информации ответчиками не нарушалось, указанные прокурором в кассационной жалобе нормы не могут служить основанием заявленного иска.

Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал.

Представители АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" и Департамента здравоохранения Тюменской области просили судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2006 между ЗАО "Доктор-Дент" и АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" заключен договор N 94/06 на оказание услуг по приему годовою статистического отчета и обработке данных годового статистическою отчета.

Прокурор Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 94/06 недействительным в части, поскольку полагал, что договор противоречит действующему законодательству.

Отклоняя требование прокурора, суд исходил из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая судебные акты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статей 52 Арбитражного процессуального кодекса императивные положения не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования.

В соответствии с Информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень исков и заявлений, указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, расширительному толкованию не подлежит.

В рамках рассматриваемого иска ни ЗАО "Доктор-Дент", ни АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" к лицам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Закон не предусматривает наличие в автономной некоммерческой организации уставного капитала или уставного фонда.

В соответствии с положениями Закона, Устав АНО "Медицинский информационно-аналитический центр" не предполагает наличие уставного капитала или уставного фонда.

Довод прокурора о том, что Тюменская область в лице Департамента здравоохранения Тюменской области, являясь учредителем АНО "Медицинский информационно-аналитический центр", соответственно имеет долю участия в АНО "Медицинский информационно-аналитический центр", суд правомерно посчитал необоснованным, по той причине, что наличие доли в имуществе предполагает собой участие в уставных капиталах или уставных фондах юридических лиц.

Довод истца о возможности расширительного толкования статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 по делу N А70-7260/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.