Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3835/2007(35160-A27-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо выяснить сведения о прежнем собственнике на момент продажи имущества, на каком праве он пользовался землей, а также дать оценку тому, что, хотя общество являлось фактическим владельцем спорного земельного участка, однако права (собственности или аренды) на него в установленном порядке не оформило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-3835/2007(35160-A27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1521/2008(1742-А27-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсмесь" (далее ООО "Стройтехсмесь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 630 от 08.11.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение налогового органа N 630 от 08.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод исходя из факта предоставления земельного участка, приобретенного ООО "Стройтехсмесь", занятого недвижимым имуществом, непосредственно в аренду, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, руководствуясь при этом, положениями пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 4.3 Положения о приобретении и прекращении прав на земельные участки города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово N 23 от 19.03.2003.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом, норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что, суд, придя к выводу о том, что предоставление земельного участка может быть только в аренду, не учел следующие обстоятельства: что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Карборинг", здания были приобретены обществом в собственность; отсутствие информации о договоре аренды земельного участка в информационных базах; приобретение ООО "Карборинг" указанных объектов недвижимого имущества 15.12.2004 у ООО "Энерго-химическая компания", которое приобрело объекты недвижимости 02.06.2004 у ЗАО фирма "Токем", которое являлось плательщиком земельного налога.

Указывает, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении обществом незавершенных строительством объектов недвижимого имущества в целях достройки, поскольку согласно протокола допроса, незавершенные строительством объекты недвижимого имущества приобретались обществом не для достройки, а для перепродажи. Кроме этого, обществом не представлено документов, свидетельствующих о произведенных строительных работ.

Полагает, что обязанность по уплате земельного налога у общества с 01.05.2005. Срок представления налоговой декларации по земельному налогу 01.07.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехсмесь" просит оставить в силе принятый по делу судебный акт. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что оно в силу статей 20, 21, 24 Земельного кодекса Российской Федерации не могло иметь статус землепользователя, землевладельца и собственника, поскольку приобретенные в собственность объекты недвижимости являлись объектами незавершенными строительством.

Отмечает, что отсутствие договора аренды на земельный участок не означает, что лицо приобретает статус плательщика земельного налога, так как это не предусмотрено нормами налогового законодательства. Последствия владения имуществом без правовых оснований предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и должны разрешаться в рамках правоотношений собственника (уполномоченного лица) и лица, владеющего имуществом.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений в предоставлении прав на земельный участок в зависимости от стадии строительства и целей приобретения объектов, незавершенных строительством.

Таким образом, считает, что поскольку оно не является плательщиком земельного налога, то и обязанность представлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу у него отсутствует.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверки ООО "Стройтехсмесь".

Результаты проверки отражены в акте N 682 от 23.10.2006, на основании его принято решение N 630 от 08.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 022 рублей за неполную уплату земельного налога за 2005 год, пунктам 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 224 153 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.

Данным решением обществу так же доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 160 109 рублей и пени в размере 26 266 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа N 630 от 08.11.2006, ООО "Стройтехсмесь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество по настоящему делу не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате земельного налога, то у общества отсутствовала обязанность предоставлять в налоговый орган декларацию по земельному налогу в отношении приобретенных налогоплательщиком в целях достройки земельных участков, незавершенных строительством объектов недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Суд установил, что ООО "Стройтехсмесь" в целях достройки приобретены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Кооперативная - проспект Советский 5, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате арендных платежей за земельные участки, расположенные по объектам незавершенными строительством.

Между тем, в соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм по уступке обязанностей по уплате налогов.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.

Исходя из смысла части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись сведения о прежнем собственнике на момент продажи имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Кооперативная - проспект Советский 5, а также на каком праве он пользовался землей.

Для разрешения данного спора указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Судом в совокупности с указанными обстоятельствами по делу не дана оценка тому, что хотя общество являлось фактическим владельцем спорного земельного участка, однако права (собственности или аренды) на него в установленном порядке не оформило.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при приобретении объектов недвижимого строительства общество стало лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исследовать материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное решение, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17866/2006-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.