Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-6633/2006(35989-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку материалами дела не подтверждается довод истца о передаче в аренду другим лицам именно того имущества, которое ранее было им арендовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-6633/2006(35989-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные рынки" о переводе на нее прав и обязанностей арендаторов торговых мест N 224 в ряду N 2, N 219 в ряду N 1, N 237 в ряду N 1, N 224 в ряду N 2, N 225 в раду N 2 (каждое торговое место площадью 4 кв.метра), находящихся на территории рынка по улице 70 лет Октября, 25 в городе Омске.

Требование арендатора мотивировано неправомерным отказом арендодателем в заключении договоров аренды на новый срок и фактической сдачей имущества в аренду другим лицам.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 156 000 рублей убытков от неполученных доходов, причиненных отказом возобновить договор аренды торговых мест N 219 в ряду N 1 и N 224 в раду N 2 за период 01.01.2005 по 19.04.2006, и заявил об отказе от требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды данных торговых мест.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 30.06.2006, производство по делу прекращено в связи с недопустимостью одновременного изменения истцом предмета и основания заявленного в суд требования, а также отказом от первоначального искового требования.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения уточненных исковых требований.

До принятия судебного акта истец увеличил сумму иска на 180 000 рублей убытков за счет увеличения периода расчета неполученного вмененного дохода согласно декларациям о едином налоге.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии у бывшего арендатора убытков, поскольку переданные в последствии в аренду другим лицам объекты не идентичны ранее арендованному истцом имуществу.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель Ш. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключении последующих договоров аренды с иным имуществом, имеющим другие характеристики. По его мнению, это не является изменением природы имущества, вследствие чего суд неправильно истолковал статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что факт прекращения производства по иску в части перевода прав и обязанностей по договору аренды никак не касается исковых требований о взыскании убытков.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает на отказ суда от принятия к рассмотрению увеличенных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые образовались в течение срока рассмотрения дела.

Представитель заявителя настаивает на отмене судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

МУП "Муниципальные рынки" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца. Считает, что суд правильно истолковал статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у бывшего арендатора преимущественного права в отношении другого объекта аренды.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие доказательств наличия у предпринимателя упущенной выгоды.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договорам от 02.10.2004 N 0101219 и N 0102224 предприниматель Ш. арендовала у МУП города Омска "Ярмарочный комплекс "Торговый город" (правопредшественника истца) торговые места N 219 в ряду N 1 площадью 4 кв.метра и N 224 в ряду N 2 площадью 4 кв.метра сроком до 31.12.2004.

Арендодатель ввиду намерения использовать имущество для собственных нужд продлены.

В связи с заключением арендодателем новых договоров аренды предприниматель Ш. заявила требование о взыскании в качестве убытков упущенной выгоды от неполученных доходов, расчет которых основан на сведениях деклараций о едином налоге на вмененный доход.

Согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако отказ предпринимателя от перевода на себя прав и обязанностей арендатора но договорам аренды свидетельствует об отсутствии интереса в осуществлении торговой деятельности на территории рынка.

Указание предпринимателем в декларациях о едином налоге на вмененный доход расчетных сведений не является свидетельством невозможности получения доходов в последующие периоды деятельности после истечения договоров аренды с арендодателем.

Кроме того, как правомерно указано судом право бывшего арендатора на перевод прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, заключенным на последующий период, может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем другому лицу в аренду того же самого имущества.

В ходе выяснения судом обстоятельств не нашел подтверждения довод истца о передаче в аренду другим лицам именно того имущества, которое ранее было им арендовано.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Ш. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства спора и применил надлежащие нормы материального права.

Довод заявителя о неправильном рассмотрении в суде первой инстанции его ходатайства об увеличении суммы иска подлежит отклонению, так как не является нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмены судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N 26-339/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.