Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3994/2007(35417-А27-21) Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента прекращения обязательств муниципальных учреждений по договорам энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-3994/2007(35417-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд ЛТД" о взыскании 155 199 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано разницей в оплате потребленной абонентом электроэнергии, возникшей в результате применения ненадлежащего тарифа.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск о взыскании 155 199 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 иск удовлетворен в части 20 023 рублей 75 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Сделан вывод о возникновении между сторонами договорных отношений с момента прекращения обязательств с прежними абонентами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 в решение суда внесено изменение о взыскании 19 584 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца в период до ликвидации прежних абонентов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период производил ответчик, так как он занимал помещение и территорию на основании договора об аренде муниципального имущества.

Поскольку ответчик не является бюджетным учреждением, заявитель полагает, что для него установлен тариф для прочих потребителей и, следовательно, независимо от заключения письменного договора он обязан оплачивать потребляемую электроэнергию по тарифу для прочих потребителей, даже в рамках имеющихся договоров с муниципальными учреждениями в качестве субабонента,

На этом основании заявитель делает вывод о том, что в спорный период фактическое потребление ответчиком электроэнергии должно производиться с учетом отношений по договору аренды, несмотря на договорные отношения с муниципальными учреждениями по договорам на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2004 N 166 и 173.

ООО "Кредо-Трейд ЛТД" отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) по заключенным с МУК "Кинотеатр "Юбилейный" и МУК "Парк культуры и отдыха имени Веры Волошиной" договорам от 01.04.2004 N 166 и 173 производило отпуск электрической энергии на объекты энергоснабжения, расположенные в городе Кемерово по проспекту Ленина, 91 и 91а.

Требование энергоснабжающей организации заключается во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Кредо-Трейд ЛТД", как арендатора муниципального имущества (кинотеатра, парк культуры и отдыха) по договору от 19-05.2003 N 2, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в качестве разницы стоимости электроэнергии, которая должна быть отпущена для прочих потребителей по более высокому тарифу.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

При исследовании указанных правоотношений суд выяснил, что оплата потребленной муниципальными учреждениями электроэнергии производилась по условиям действовавших договоров от 01.01.2004 N 173 и 166 (пункты 5.2) по одноставочному тарифу, утвержденному для группы бюджетных потребителей. Отсутствие задолженности абонентов по указанным договорам не оспаривается энергоснабжающей организацией.

Возложенная на ООО "Кредо-Трейд ЛТД" обязанность по проведению ликвидации муниципальных учреждений исполнена 06.04.2005, что подтверждено внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении их деятельности.

Поэтому суды сделали правильный вывод об отклонении требования за период с 01.01.2004 по 06.04.2005 и взыскании неосновательного обогащения за период 07.04.2005 по 31.05.2005, то есть с момента прекращения обязательств муниципальных учреждений по договорам от 01.01.2004 N 166 и N 173.

Доводы заявителя о необходимости применения к ответчику тарифов на электрическую энергию при отсутствии заключенного с ним договора энергоснабжения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Понесенные заявителем зря подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 27.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-12895/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.