Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3649/2005(35843-А81-40) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение льготы по НДС при строительстве объектов жилого назначения, финансируемом из муниципального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-3649/2005(35843-А81-40)
(извлечение)

Суд первой инстанции, соединив в одно производство и присвоив номер по делу A81-3525/4196А-04, рассмотрел заявление акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Общество) к межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам но крупнейшим налогоплательщикам Немецкому автономному округу о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 04-21/58 от 29.06.2004, требования об уплате налога от 29.06.2004 N 25348, требования об уплате налоговой санкции от 29.06.2004 N 762/1 и заявление межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам но крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к Обществу о взыскании налоговых санкций в размере 8207574 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2004 заявление Общества удовлетворено: оспариваемое решение от 29.06.2004 N 04-21/58 о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налога N 25348 от 29.06.2004, требование об уплате налоговой санкции от 29.06.2004 N 762/1 признаны недействительными.

Встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 8207574 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда от 17.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения:

1) в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-21/58 от 29.06.2004, требования об уплате налога N 25348 от 29.06.2004, требования об уплате налоговой санкции N 762/1 от 29.06.2004 относительно:

- начисления налога на прибыль за 2001-2002 годы, соответствующих пени и налоговых санкций;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в размере 9276775 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в связи с применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость";

- привлечения к налоговой ответственности согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 31350 руб.;

2) в части отказа в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с Общества налоговых санкций:

- согласно статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 899272 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001-2002 годы;

- согласно статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2001 г, в размере 9276775 руб. в связи с применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость";

- согласно статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31350 руб.

В остальной части решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3525/4196А-04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекции).

Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части льготы по НДС в 2001 году, исчисления сумм НДС за 2001 год, применения налоговых вычетов по НДС за 2001-2002 годы, уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, исчисления и уплаты налога на имущество, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (соответствующих пени и санкций).

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания 18.07.2005 Инспекция отказалась от встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 8207574 руб. в связи с погашением задолженности, судом принят отказ налогового органа и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда было отменено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, постановлено рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части льготы по НДС за 2001 год, исчисления сумм НДС за 2001 год, применения налоговых вычетов по НДС за 2001-2002 годы, уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, исчисления и уплаты налога на имущество (соответствующих пеня и санкций). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительными решения Инспекции и требований об уплате налогов и санкций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании 05.07.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв, 10.07.2007 судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль; по НДС; по налогу на пользователей автомобильных дорог; по налогу с владельцев транспортных средств; по налогу на перепродажу автотранспортной, вычислительной техники и персональных компьютеров; по налогу на имущество предприятий; по налогу на землю; по сбору на нужды образовательных учреждений, по налогу на рекламу за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2002; по единому социальному налогу; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.03.2004 N 04-21/59, в котором отражена неполная уплата налогов в общей сумме 63114453 руб. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу по итогам проверки была начислена пеня в общей сумме 13287786,68 руб.

23.04.2004 с учетом представленных Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, которые были частично приняты налоговым органом. Инспекция вынесла решение N 04-25/32 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 7228024 руб., в том числе по НДС сумма штрафа составила 5531471 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог сумма штрафа составила 719134 руб., по налогу на имущество - 78147 руб. и по налогу на прибыль - 899272 руб.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 948200 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31350 руб. Всего по решению Инспекции с Общества подлежали взысканию налоговые санкции в сумме 8207574 руб.

30.06.2004 Инспекция выставила требования NN 25348, 762/1 об уплате налогов пени и налоговых санкций со сроком исполнения требований до 09.07.2004.

Поскольку Общество в установленные сроки платежи не произвело, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 8207574 руб.

Общество, не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что в 2001 году между Обществом и Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа были заключены контракты на строительство как жилых домов, так и зданий социального назначения.

Суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные Обществом документы, в том числе контракты, формы КС-2 и КС-3, копии платежных документов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ в 2001 году; что финансирование строительства объектов жилого назначения производилось из бюджетных средств муниципального образования Ямальский район на 100 процентов; что расходы на указанное строительство предусмотрены соответствующей статьей бюджета указанного муниципального образования. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на материалах дела, что Обществом соблюдены все условия применения льготы, установленной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно не принял, как недоказанные, доводы Инспекции о выполнении Обществом работ в 2002 году, основанные фактически на письме Департамента финансов Ямальского района. Как установил суд, указанный орган не является уполномоченным органом по приемке работ по заключенным договорам строительства. Поэтому то обстоятельство, что Департамент финансов Ямальского района обеспечивал управление местным бюджетом и производил оплату за выполненные работы, не свидетельствует о том, что Департаменту были предоставлены полномочия по принятию выполненных работ; факт выполнения Обществом строительных работ именно в 2001 году подтвержден совокупностью других доказательств по делу (формы КС-2, КС-3, платежные поручения),

Основанием доначисления НДС в размере 1254118 руб. за 2001 год явилось не включение Обществом в облагаемую базу по НДС сумм зачетов, произведенных Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа с поставщиками Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в 2001 году произвело ряд зачетов, которые носили трехсторонний характер, - с участием Администрации округа или муниципального образования, Общества и поставщика материалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно учетной политике Общества моментом определения налоговой базы является день оплаты товаров, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае Общество является покупателем строительных материалов и должно оплачивать их стоимость (в том числе, НДС), следовательно, налогоплательщик, произведя зачет, оплатил в его составе сумму НДС.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 167, 171, 172 НК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации что условием приобретением права на налоговые вычеты является уплата в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товара, даже если расчеты за товар производятся без фактического движения денежных средств (зачетом встречных требований).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, включены ли суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным "УКС города Салехарда" в вычеты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Инспекцией со ссылкой на материалы проверки не представлено доказательств, что налоговым органом был учтен не только НДС, подлежащий начислению, но и НДС, подлежащий вычету в связи с приобретением товаров (работ, услуг). С учетом установленных судом обстоятельств дела доводы налогового органа относительно необходимости проведения сверки, а также о поставке товарно-материальных ценностей через "УКС города Салехарда" не принимаются, поскольку Инспекцией не приведено никаких доводов относительно влияния перечисленных ею обстоятельств на доначисление НДС в размере 1254118 руб. по указанному эпизоду.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности (доначисления налога, пени) по вышерассмотренному эпизоду.

Как установлено судом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции Обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры для проведения акта сверки. Инспекция, отмечая неточности и ошибки в оформлении нескольких счетов-фактур, указала, что не принимает документы в связи с тем, что имеются основания сомневаться в их законности, а также, что счета-фактуры представлены за рамками выездной налоговой проверки.

Учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 65 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что суд, установив, что представленные счета-фактуры подтверждают обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС за 2001 и 2002 годы, пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС за указанный период, в связи с чем решение Инспекции является незаконным в указанной части. Описки и иные неточности, перечисленные Инспекцией в кассационной жалобе, не являются основанием для отказа в праве на возмещение НДС, если налоговым органом не доказана фактическая недостоверность операции, связанной с приобретением товаров (работ, услуг) на основании представленных счетов-фактур.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 229-О от 08.06.2004 изложена позиция по применению положений статьи 4 Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ; налогоплательщиками, применявшими в учетной политике 2002 года порядок признания выручки от реализации продукции по мере ее оплаты, уплата налога за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, - дебиторская задолженность Общества возникла в результате непоступления платы за выполненные Обществом работы для государственных и муниципальных нужд; - в 2002 году Общество применяло метод признания выручки по оплате продукции и платило налог на пользователей автомобильных дорог по мере получения выручки от реализации работ, услуг; - на момент проведения налоговой проверки спорные суммы дебиторской задолженности Обществу уплачены не были, таким образом, в данном случае оснований для взыскания налога, пени, штрафа за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога у Инспекции не имелось.

Довод Инспекции, что ссылка на Определение Конституционного Суда N 229-О от 08.06.2004 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 660/06 от 23.05.2006 судом приведена неправомерно, кассационной инстанцией не принимается, поскольку оспариваемым решением Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на пользователей автодорог, пени, штраф по статье 122 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции, как и при первом рассмотрении дела, указал, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения Инспекции не следует на основании каких документов и в силу каких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что Обществом оприходованы и значатся на балансе транспортные средства, приобретенные в указанных периодах, в связи с чем Общество обязано уплачивать налог на имущество. При этом, как указал суд, постановлением суда кассационной инстанции на Инспекцию была возложена обязанность представить иные доказательства, подтверждающие приобретение транспортных средств в проверяемый налоговый период.

В то же время в мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 14.06.2005 было указано, что в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ суд не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на приложения NN 14-17 к акту проверки, в которых дан перечень транспортных средств, не учтенных при расчете налога на имущество за 2001-2002 годы, с указанием вида транспортных средств, документов, на основании которых они были приобретены, стоимости транспортных средств. Также не дана оценка тому обстоятельству, что указанные приложения заверены руководителем филиала Общества.

На основании изложенного, кассационная инстанция, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьей 54 НК РФ, указала, что по данному эпизоду суду надлежит предложить сторонам провести сверку относительно суммы налога на имущество, подлежащего доначислению за 2001-2002 годы; в случае отрицания Обществом факта приобретения перечисленных в приложениях к акту проверим транспортных средств предложить Инспекции представить иные доказательства факта приобретения транспортных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела Обществом не отрицался факт приобретения транспортных средств, перечисленных в приложениях NN 14-17 к акту проверки, заверенных руководителем филиала Общества, и в нарушение статей 65-68 АПК РФ не представлено ни одного пояснения относительно утверждения об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество при наличии заверенного руководителем филиала перечня транспортных средств с указанием на дату и номера счетов-фактур и других правоустанавливающих документов, наименования поставщиков, суммы расходов на приобретение транспортных средств, вида транспортных средств (л.д. 38-42, том 6), не представлено ни одного документа, опровергающего сведения относительно приобретенных Обществом транспортных средств, изложенные в приложениях NN 14-17 к акту проверки, заверенных, как указывалось выше, руководителем филиала Общества, кассационная инстанция, учитывая повторность проверки постановления апелляционной инстанции и фактическое отсутствие возражений по существу доначисления налога на имущество (соответствующих пени и санкций) и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает судебный акт по указанному эпизоду подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с тем, что на основании состоявшихся по делу судебных актов справка на возврат госпошлины Обществу не выдавалась, по результатам рассмотрения настоящего дела Обществу подлежит возврату 2000 руб. госпошлины, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-3525/4196-04 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и оборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-21/58 от 29.06.2004, требования об уплате налога от 29.06.2004 N 25348, требования об уплате налоговой санкции от 29.06.2004 N 762/1 относительно доначисления налога на имущество за 2001-2002 годы" соответствующих пени и санкций.

В указанной части принять новый судебный акт, - отказать в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-2I/58 от 29.06.2004, требования об уплате налога от 29.06.2004 N 25348, требования об уплате налоговой санкции от 29.06.2004 N 762/1 относительно доначисления налога на имущество за 2001 и 2002 годы, соответствующих пени и санкций.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-3525/4196-04 оставить без изменения.

Возвратить акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 82 от 02.09.2004.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.