Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4321/2007(35828-А46-11) Поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, распоряжение муниципального органа, явившееся основанием для проведения аукциона и заключения с его победителем договора купли-продажи спорного нежилого помещения, не нарушает права арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4321/2007(35828-А46-11)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Спортивно-технический центр "Синтез" ОСТО открытого акционерного общества (ОАО) "Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 24.03.2005 N 615-р "О приватизации муниципального имущества" в части включения в состав муниципального имущества г. Омска, подлежащего приватизации в 2005 году, помещения, расположенного в доме N 13 по ул. Малунцева, в г. Омске.

Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, в удовлетворении требований отказано за необоснованностью требований.

НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального нрава, просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что при определении соответствия оспариваемого распоряжения нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ судом неправильно истолкован закон, дана неправильная правовая оценка предусмотренным законом особенностям приватизации объектов культурного наследия и объектов, обремененных долгосрочными арендными договорами.

На кассационную жалобу поступил отзыв Омского городского Совета, который полагает, что распоряжением Мэра N 615-р не нарушены права и интересы заявителя, а также нормы действующего законодательства. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез" и Департаментом недвижимости 01.10.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 19047/1 о предоставлении в аренду нежилого помещения, находящегося в жилом доме N 13 по улице Малунцева в г. Омске, состоящего из учебных классов.

Решением от 24.12.2004 N 226 Омский городской Совет утвердил Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год, с включением в нее указанного выше объекта. Оспариваемым распоряжением от 24.03.2005 N 615-р Мэр города Омска поручил осуществление приватизации путем открытого аукциона Департаменту недвижимости, а информирование населения о принятом распоряжении возложил на Департамент информационной политики администрации города Омска.

Извещение о проведении аукциона помещено в газете "Вечерний Омск" от 25.03.2005 N 24, там же помещены сведения о дате и условиях проведения аукциона по продаже объектов, включенных в Программу приватизации, в том числе в отношении нежилого помещения в доме N 13 по улице Малунцева.

Распоряжение Мэра г. Омска от 24.03.2005 N 615-р опубликовано 06.04.2005 в этом же печатном издании (N 27).

По результатам проведения аукциона, его победителем признан предприниматель Н., с которым заключен договор купли-продажи от 29.04.2005 за N 907. Последний, оформив свое право собственности, обратился к арендатору - НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез" с требованием о заключении договора аренды на иных условиях, предусмотрев существенное увелечение размера арендной платы, чем это было предусмотрено договором от 01.10.2004 N 19047/1, заключенным арендатором с Департаментом недвижимости г. Омска.

В связи с отказом арендатора на увеличение арендной платы, предпринимателем Н. прекращен доступ сотрудников заявителя в арендуемое помещение.

Указанные действия явились поводом для подачи НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез" настоящего требования в арбитражный суд об оспаривании распоряжения Мэра г. Омска от 24.03.2005 N 615-р.

Отклоняя требование заявителя, суд признал несостоятельными доводы заявителя о несоответствии решения от 24.12.2004 N 226 статьям 29, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 18-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и незаконности распоряжения от 24.03.2005 N 615-р.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 178-ФЗ"

В силу пункта 1 статьи 29 упомянутого Закона, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами но содержанию, сохранению и использованию.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Анализируя порядок приватизации объектов культурного наследия, суд обоснованно указал, что на основании статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено право обременения приватизируемого имущества ограничениями либо публичным сервитутом. В число обременении такого рода не входят обременения обязательствами по содержанию, сохранению, использованию объектов культурного наследия либо договоры аренды.

Суд установил, что условие об обременении спорного объекта как памятника культурного наследия включено в договор с предпринимателем Н. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод о незаконности распоряжения Мэра г. Омска от 24.03.2005 N 615-р, ввиду отсутствия указания в нем на договор аренды, правомерно был отклонен судом первой и апелляционной инстанции, как не нарушающий права заявителя.

Использование помещения, расположенного в доме N 13 по улице Малунцева в городе Омске, под образовательные услуги следует из распоряжения Мэра г. Омска от 24.03.2005 N 615-р. Суд правомерно указал, что срок, в течение которого должно быть сохранено назначение объекта, установлен в договоре аренды - до 25.09.2009.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, распоряжение Мэра г. Омска, явившееся основанием для проведения аукциона и заключения с его победителем договора купли-продажи спорного нежилого помещения, не нарушает права арендатора.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез", состоящий в том, что спорно помещение не могло быть приватизировано путем аукциона, а лишь посредством конкурса, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ на конкурсе могут продаваться предприятие как имущественный комплекс или акции созданного при приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанного общества, если в отношении указанного имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия.

Учебные классы, расположенные по адресу: г. Омск" ул. Малунцева. дом 13. не представляют собой предприятие как имущественный комплекс и, не могли быть реализованы путем продажи акций" то есть тем объектом, в отношении которого предусмотрено приведенной нормой трава проведение конкурса.

Единственным способом для их отчуждения, следуя положениям статей 18-26 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ является аукцион.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А46-2340/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.