Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4494/2007(36010-А45-23) Удовлетворяя требование о признании недействительным приказа о внесении изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что ответчик, являясь унитарным предприятием, не вправе утверждать устав предприятия, вносить в него изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4494/2007(36010-А45-23)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ветеринарии Новосибирской области о признании недействительными абзацев 3 и 33 пункта 1 приказа N 31 от 17.03.2005 о внесении изменений в учредительные документы (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, заявление ТУ ФАУФИ по Новосибирской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление ветеринарии Новосибирской области, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение.

По мнению Управления ветеринарии Новосибирской области, арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок исковой давности.

Кроме того, Управление ветеринарии Новосибирской области указывает, что ОГУ "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных" никогда не являлось федеральным государственным унитарным предприятием.

Управление ветеринарии Новосибирской области считает, что в рамках предоставленных ему полномочий приняло приказ N 31 от 17.03.2005, который является законным и не подлежит признанию недействительным, потому что не нарушает права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области и Областного государственного учреждения "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных" не поступил.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Новосибирской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Областного государственного учреждения "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает. что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Управлением ветеринарии Новосибирской области издан приказ N 31 от 17.03.2005. в абзаце 3 пункта 1 которого указано о внесении изменения в текст устава: слова "государственное предприятие" заменено словами "областное государственное учреждение" в соответствующем падеже; абзац 33 пункта 1 - пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "имущество станции находится в собственности Новосибирской области. Стоимость имущества отражается в балансе Станции".

Не согласившись с названным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанном на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации стало известно 10.04.2006 после получения ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на запрос о способе реорганизации ГУП в ОГУ "Областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных" и документах, послуживших основанием для реорганизации.

Заявление в арбитражный суд подано 02.06.2006, то есть своевременно.

Кроме того, 22.06.1971 Новосибирская областная станция по борьбе с болезнями животных создана распоряжением N 464-р Исполнительного комитета Новосибирского областного совета депутатов трудящихся.

Однако в соответствии с уставом от 1997 года областная станция "Мочищенская" по борьбе с болезнями животных считается созданной в форме государственного предприятия.

В соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату создания станции в 1997 году) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статьям 2, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество станции является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено за станцией на праве хозяйственного ведения, внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра N ВД-105734 от 03.10.2006.

Утверждать устав унитарного предприятия, вносить в него изменения имеет право только собственник имущества унитарного предприятия.

Управление ветеринарии Новосибирской области не является собственником имущества, поэтому не вправе вносить изменения в устав предприятия, в том числе в части изменения собственника.

Кроме того, принадлежность Станции к объектам федеральной собственности обусловлена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с Приложением 1 к названному постановлению среди объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, названы предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений. Станция по борьбе с болезнями животных относится к этой группе объектов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным приказ Управления ветеринарии Новосибирской области N 31 от 17.03.2005 в обжалуемой ТУ ФАУФИ по Новосибирской области части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12172/2006-44/415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.