Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4360/2007(35851-А70-13) У прокурора отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным договора на оказание услуг, поскольку требования заявлены к автономной некоммерческой организации, в уставном капитале которой не имеется доли участия государства или муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4360/2007(35851-А70-13)
(извлечение)

Прокуратура Тюменской области обратилась с иском к автономной некоммерческой организации (АНО) "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жемчуг" о признании недействительным договора на оказание услуг N 72/06 в части включения в него обязательства заказчика произвести оплату за оказанные услуги (пп. 1.1, 2.1, 4.5), выполнить требования о цене в отношении оказанных услуг (п. 2.2.1), права исполнителя оказать услуги в течение 1месяца с момента оплаты (п. 3.1), обязанности заказчика уплатить пеню за каждый день просрочки (п. 3.3.), установления цены на услуги по принятию и обработке годового статистического отчета в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 4.1.), определения общей стоимости услуг по договору (п. 4,2.), предоставления исполнителем заказчику счета на оплату работ (п. 4.3.), определения порядка проведения расчетов (п. 4.4.), ответственности заказчика за задержку в оплате оказанных услуг и пени (п. 5.3.), приложение N 1 к договору N 72/06 на оказание услуг от 29.03.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор противоречит действующему законодательству, поскольку предоставляемые АНО "МИАЦ ТО" услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. Следовательно, условия договора по приему и обработке данных статистической отчетности на возмездной основе являются незаконными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска исходя из смысла статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявлены к автономной некоммерческой организации "МИАЦ ТО", которая не является субъектом, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

С принятыми судебными актами не согласна прокуратура Тюменской области.

В кассационной жалобе указывает на неправильное толкование судом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению заявителя, при предъявлении настоящего иска не имеет правового значения организационно-правовая форма юридического лица (АНО "МИАЦ ТО"), которое заключило сделку.

Ссылается на то, что согласно уставу АНО "МИАЦ ТО" было создано в процессе реорганизации государственного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр", учредителем которого выступала Тюменская область. АНО "МИАЦ ТО" является правопреемником по всем правам и обязанностям данной организации. В соответствии с передаточным актом АНО "МИАЦ ТО" были переданы основные средства и имущество, а также дебиторская и кредиторская задолженность. Источником формирования имущества АНО "МИАЦ ТО" также является Тюменская область. Соответственно, доля участия Тюменской области (как органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в АНО "МИАЦ ТО" составляет 100 процентов.

С учетом этого полагает, что прокуратура вправе оспорить сделку, совершенную юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия субъекта Российской Федерации.

Просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

АНО "МИАЦ ТО" и Департамент здравоохранения судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ООО "Жемчуг" и АНО "МИАЦ ТО" заключен договор N 72/06 на оказание услуг по приему годового статистического отчета и обработка данных годового статистического отчета.

Прокурор Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 72/06 недействительным в части, поскольку считает, что договор противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями.

В соответствии с информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень исков и заявлений, указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса расширительному толкованию не подлежит.

Судебные инстанции, сославшись на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно отметили, что соответствующее право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования).

С учетом положений статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", суд правомерно исходил из того, что организационно-правовая форма АНО "МИАЦ ТО" не предполагает наличия у организации уставного капитала или уставного фонда. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителем, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредитель автономной некоммерческой организации не сохраняет прав на имущество, переданное им в собственность этой организации. Основой создания автономной некоммерческой организации является добровольный имущественный взнос.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А70-7152/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.