Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4509/2007(36020-А27-7) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4509/2007(36020-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - ООО "Барракуда", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2006 N 196 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.01.2007 (судья Т.) Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Барракуда" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к своему производству. Заявитель кассационной жалобы указывает о не извещении общества судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационной жалобе не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав, что арбитражным судом не были нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в результате проверки полноты учета ООО "Барракуда" выручки налоговым органом установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности при осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККМ за период с 01.11.2006 по 09.11.2006 в размере 77246 руб. 85 коп., отсутствии кассовой книги, а также нарушение действующего порядка хранения свободных денежных средств и накопление в кассах наличных денежных средств сверх установленных лимитов, выразившегося в отсутствии у общества установленного банком лимита остатка кассы и разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу. Указанные действия зафиксированы в акте проверки от 14.11.2006 и протоколе об административном правонарушении от 14.11.2006 N 193, и расценены как нарушающие пункт 5 статьи 1, пункты 22, 23, 24 статьи 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление от 28.11.2006 N 196 (фактически постановление принято 23.11.2006), согласно которому ООО "Барракуда" привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Барракуда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, нарушение порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, положения статьей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба инспекции на решение арбитражного суда от 10.01.2007 определением от 26.01.2007 принята к производству и назначена на 15.02.2007 на 14 час.30 мин.

Определением от 15.02.2007 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2007 на 10 час.00 мин. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы.

В постановлении от 27.03.2007 (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007) апелляционной инстанцией арбитражного суда сделан вывод о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что общество заявлением, к которому приложено определение суда от 15.02.2007, направленным в адрес суда 17.03.2007, согласовано штемпелю на конверте, просило рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя общества в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Данное заявление получено арбитражным судом 21.03.2007. Кроме того, отметкой на уведомлении подтверждается получение обществом 01.03.2007 определения суда от 15.02.2007.

При таких обстоятельствах считать общество ненадлежащее извещенным у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы общества о не направлении инспекцией в его адрес копии апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В материалах дела имеется квитанция отделения связи N 04828 о направлении 19.01.2007 инспекцией в адрес общества заказного письма, которая приложена к апелляционной жалобе от 18.01.2007.

При наличии данной квитанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что в адрес общества апелляционная жалоба не направлялась.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18660/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.