Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4580/2007(36021-А46-19) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт нарушения обществом порядка размещения знаково-информационных систем и несоответствия конструкций, иных приспособлений, предназначенных для размещения рекламного изображения, требованиям утвержденного проекта подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4580/2007(36021-А46-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2006 N С-886 о привлечении к административной ответственности за нарушение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 240.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований ЗАО "Компания "СТА" о признании незаконным и отмене постановления в части наложения штрафа в размере 3000 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания СТА", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями частей 1, 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2006 N С-886.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным должностным лицом отдела выдачи ордеров административно-технической инспекции администрации города Омска 04.08.2006 проведена проверка выполнения ЗАО "Компания "СТА" "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 года N 240.

Проверкой установлено, что художественные элементы конструкции, принадлежащей названному обществу, расположенной по ул. Красный Путь в районе ОмГАУ, не соответствуют требованиям согласованной рабочей документации, произведена замена рекламного изображения "Я смотрю" без полученных в установленном порядке разрешительных документов.

За данное нарушение порядка размещения знаково-информационных систем и несоответствие конструкций, иных приспособлений, предназначенных для размещения рекламного изображения, требованиям утвержденного проекта постановлением административной комиссии от 27.09.2006 N С-886 ЗАО "Компания "СТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения правил благоустройства территории городских и сельских поселений Омской области", в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Компания "СТА" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Компания "СТА" были нарушены пп. 5.1., 5.2., 8.4.3. "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 года N 240.

Довод заявителя о неправомерном применении административной комиссией Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-ОЗ, который утратил силу с 01.09.2006, признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку административное правонарушение совершено ЗАО "Компания "СТА" 04.08.2006 в период действия данного Закона Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Омской области "Об административной ответственности за нарушения правил благоустройства территории городских и сельских поселений Омской области" от 11.02.2003 года N 425-ОЗ, действовавшего во время и по месту совершения ЗАО "Компания "СТА" административного правонарушения (в редакции от 05.04.2006 года, утратившей силу с 01.09.2006) несоответствие конструкций, сооружений, технических приспособлений, художественных элементов, предназначенных для размещения рекламного изображения, требованиям утвержденного проекта (согласованной рабочей документации), а также нарушение установленного порядка их демонтажа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 названной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С 01.09.2006 утратил силу Закон Омской области от 11.02.2003 N 425-03 и вступил в силу Закон Омской области от 24.07.2006 года N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", пунктом 1 статьи 27 которого предусмотрена административная ответственность за аналогичное правонарушение и установлен размер санкции в пределах предусмотренных прежней редакцией.

Следовательно, совершенное ЗАО "Компания "СТА" административное правонарушение правильно квалифицировано административной комиссией по части 2 статьи 3 Закона Омской области от 11.02.2003 года N 425-ОЗ, действовавшего во время совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А46-19703/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.