Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N Ф04-4471/2007(35985-А81-12) Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку общество не доказало факт направления им предпринимателю требования о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф04-4471/2007(35985-А81-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю К. о расторжении договора от 28.04.2005 N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания "Магазин смешанные товары", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный в северной части города, позиция 111А-119Б.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий упомянутого договора.

Одновременно предприниматель К. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Снежана" 4000000 руб. в связи с неисполнением истцом условия договора о передаче ответчику части нежилого помещения и препятствованием ответчику пользоваться этим помещением.

Решением от 23.11.2006 (судья С.) первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Снежана" удовлетворены, вышеуказанный договор расторгнут по тому основанию, что предприниматель К. не исполнила обязательство по внесению 3700000 руб. в инвестирование здания магазина, то есть допустила существенное нарушение договора.

Во встречном иске суд отказал, посчитав требование предпринимателя К. необоснованным и противоречащим условиям договора.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции изменено, иск ООО "Снежана" о расторжении договора от 28.04.2005 N 1 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной на постановление апелляционной инстанции кассационной жалобе ООО "Снежана" просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о неполучении ответчиком уведомления истца о расторжении договора, суд принял во внимание документ, полученный в непредусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке. В частности, конверт, в котором истец направил уведомление в адрес ответчика, был вскрыт с нарушением Федерального закона "О почтовой связи". Кроме того, акты о вскрытии почтовых отправлений также составлены с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что в отсутствие почтовой квитанции опись вложения не может быть признана доказательством направления предложения о расторжении договора, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В то же время предприниматель К. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ухода в отпуск. Поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, кассационная инстанция отклонила ходатайство предпринимателя К. об отложении дела и рассмотрела жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Снежана" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление апелляционной инстанции суда и оставить в силе решение первой инстанции суда. При этом они просили обратить внимание на неправильность вывода суда об отсутствии почтовой квитанции.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проверяя, соблюден ли истцом установленный названной статьей Кодекса порядок расторжения договора, суд апелляционной инстанции установил, что, по утверждению ООО "Снежана", оно направило 23 мая 2006 года в адрес предпринимателя К. письмо с предложением о расторжении договора, в котором сообщило ответчику об обращении в суд в случае его отказа от расторжения договора.

В качестве доказательств направления ответчику письма истец представил опись вложения с почтовым штемпелем от 23.05.2006. Почтовую квитанцию ООО "Снежана" не представило.

Вместе с тем ответчик в подтверждение неполучения им уведомления о расторжении договора представил акт N 6д от 26.05.2006 на вскрытие почтовых отправлений, из которого следует, что в конверте с заказным письмом от 23.05.2006 N 5357, адресованным предпринимателю К., находился чистый лист бумаги.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт направления им предпринимателю К. требования о расторжении договора.

Поскольку вскрытие конверта, адресованного ответчику, производилось по его требованию, то указание заявителя жалобы на нарушение тайны почтовых отправлений неправомерно.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о нарушении судом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, так как они утратили силу с 1 мая 2005 года.

Между тем в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Следовательно, истец должен был помимо описи вложения представить почтовую квитанцию.

Однако подлинную квитанцию истец не представил, поэтому суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на незаверенную светокопию документа, который, по его мнению, является квитанцией, тем более что в апелляционной инстанции суда им не приводился данный довод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств направления предпринимателю К. требования о расторжении договора, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Однако оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с иском при соблюдении всех требований закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3273/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.