Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3908/2007(35354-А67-9) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком счетов за аренду автотехники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-3908/2007(35354-А67-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омега" (далее - ООО "ТД "Омега") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" (далее - ООО "СПК "Арт-Сити") о взыскании 977419,35 руб. задолженности по арендной плате и 16040,90 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительно-дорожной техники от 24.10.2005 N 6/10 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, ООО "ТД "Омега" просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 650000 руб. и пени в размере 21992 руб., всего 671992 руб.

Решением от 02.02.2007 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав 600000 руб. задолженности и 13821 руб. пени, всего 626459,21 руб. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Арт-Сити", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в договоре аренды строительно-дорожной техники N 6/10 от 24.10.2005 не указаны реквизиты сторон, в том числе не указан адрес нахождения организации истца; учиненная на документах подпись директора ООО "ТД "Омега" не идентична, не заверена печатью; приложения N 2, 3 к договору аренды не содержат наименования, даты и указания на то, кто передает и кто принимает технику, в связи с чем, данные приложения не могут служить доказательством фактической передачи техники; копии актов выполненных работ от 23.12.2005 N 000899 и от 24.04.2006 N 000244 и соответствующих счетов от 23.12.2005 N 900 и от 24.04.2006 N 242 не подписаны и не заверены заказчиком, отсутствуют доказательства их получения ответчиком.

ООО "ТД "Омега" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как основанное на выводах суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2005 между сторонами был заключен договор аренды строительно-дородной техники N 6/10, по условиям которого ООО "ТД "Омега" обязалось предоставить ООО "СПК "Арт-Сити" во временное владение и пользование на срок по 23.11.2006 технику (транспортные средства), указанные в приложениях NN 1-3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за первые два месяца аренды составляет 300000 руб. в месяц, а в последующие месяцы арендная плата устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится поквартально, согласно представленных арендатором платежных документов.

Неоплата ООО "СПК "Арт-Сити" счетов за аренду автотехники от 23.12.2005 N 900, от 24.04.2006 N 242 за первый и второй квартал года, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в дело документы, в том числе, договор на аренду строительно-дорожной техники от 24.10.2005 N 6/10, приложения N 1, N 2, N 3 к договору, счета на оплату за аренду, и, принимая во внимание, что ООО "СПК "Арт-Сити" не представило доказательств по оплате за аренду строительно-дорожной техники, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 24.10.2005 N 6/10.

Исходя из того, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы определен лишь за первые два месяца аренды, арбитражный суд признал подлежащими к взысканию арендную плату в сумме 600000 руб. и пени в сумме 13821 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Ссылаясь на не идентичность подписей руководителя ООО "ТД "Омега", учиненных на представленных в дело документах, на отсутствие в договоре аренды сведений о реквизитах сторон, а также на то, что акты выполненных работ не подписаны и не заверены заказчиком, ООО "СПК "Арт-Сити" при этом не опровергло документально факт получения им в арендное пользование по договору аренды от 24.10.2005 N 6/10 строительно-дорожной техники, не оспорило действительность договора аренды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы неубедительны и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении ООО "СПК "Арт-Сити" обязательств по оплате, принятых по договору аренды от 24.10.2005 N 6/10.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемого решения суда оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7107/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.