Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N Ф04-3948/2007(35356-А45-20) В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку истец не является титульным владельцем спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф04-3948/2007(35356-А45-20)
(извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство "Ленок" (далее - КФХ "Ленок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 416,6 кв. м, состоящие из 2-х помещений площадью 352,2 кв.м и 64,4 кв.м, имеющих инвентарный номер 3309А-5 и расположенных по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Чехова, 49.

Исковые требования мотивированы принадлежностью спорных помещений истцу на основании решения учредителей товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фарос" от 07.03.1994 N 6 и акта по разделу промбазы по указанному адресу как незавертттенного строительством объекта.

Решением от 18.12.2006 (судья К.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 (судьи Б.И.А., Б.Е.И., Л.) решение отменено в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по делу отнесены на истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Ленок" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены ссылается на неверную оценку доказательств судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.1993 по договору купли-продажи ТОО "Фарос" приобрело незавершенный строительством объект - часть здания гаража (промбазы) площадью 1008 кв.м. От имени продавца договор заключен комитетом по управлению госимуществом администрации Ордынского района.

Постановлением администрации муниципального образования Ордынского поссовета 23.07.2003 N 409 утвержден акт от 21.07.2003 N 11 о приемке законченного ООО "Фарос" строительством объекта - части здания гаража общей площадью 1004 кв.м (в том числе помещения N 1 площадью 867,8 кв.м, N 2-71,8 кв.м, N 3 - 64,4 кв.м). Объекту присвоен адрес: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Чехова, 49.

Впоследствии, 16.07.2004 ООО "Фарос" зарегистрировало право собственности на часть здания гаража, площадью 1004 кв. м с кадастровым номером 54:20:010213:0009:3309А-1.

Истец полагает нарушенным свое право собственности, претендуя на два помещения общей площадью 416,6 кв. м в зарегистрированной на праве собственности ООО "Фарос" части гаража, считая, что 07.03.1994 собранием учредителей ТОО "Фарос" в составе двух участников (учредителей) - общества КФХ "ВАНИА" (20%) и КФХ "Ленок" (20%) было принято решение о реализации части имущества, основных средств и материалов истцу. При этом ссылается на то, что 07.06.1994 он оплатил спорные помещения, платежным поручением от 28.06.1994 N 5 на сумму 8 581 822 руб. и приобрел их в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследования балансов и инвентаризационных описей установил, что с момента приобретения спорного имущества истец владел, пользовался спорным имуществом и расположенным под ним земельным участком, приобретя его в бессрочное (постоянное) пользование, платил земельный налог. Оценив в совокупности представленные доказательства и применив положения статей 160, 237 Гражданского кодекса РСФСР и пункт 2 статьи 50, статьи 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик счел недоказанным приобретение истцом спорного имущества в собственность. При этом суд также сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8534/06-33/400, которым установлено, что КФХ "Ленок" не является титульным владельцем спорным имуществом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, указав на нарушение предусмотренного законодательством порядка совершения сделки, оформленного решением учредителей ГОО "Фарос" от 07.03.1994 N 6.

Суд кассационной инстанции считает правильной правовую позицию предыдущих судебных инстанций, основанной на преюдициальности судебных актов по делам Арбитражного суда Новосибирской области NN А45-8534/06-33/400, А45-365/04-СА36/13, по спорам между этими же лицами. Установленные по делу обстоятельства основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку данный платеж уже был совершен при подаче искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2007 по делу N А45-7108/2005-7/221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.