Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N Ф04-4537/2007(36032-А27-20) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных изыскательских работ отказано в связи с отсутствием двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся основанием для оплаты согласно условиям государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф04-4537/2007(36032-А27-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автогенез" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению Федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области (далее - управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных изыскательских работ по объекту "Переоценка балансовой принадлежности коксующихся углей Кузбасса в нераспределенном фонде недр" во втором полугодии 2002 года в сумме 1 018 514 руб. согласно государственному контракту от 22.05.2002 N 6.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением правопредшественником ответчика обязательств по оплате выполненных работ, возникших из указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной Решением от 06.09.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска полностью.

В качестве оснований для отмены указывает на неверные выводы суда об отсутствии правопреемства ответчика и ненадлежащем ответчике по исковому требованию. Считает неполно исследованными судом все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом (поставщик) и комитетом природных ресурсов по Кемеровской области (заказчик) 22.05.2002 заключен государственный контракт N 6 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета.

Согласно условиям контракта поставщик обязался завершить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Переоценка балансовой принадлежности коксующихся углей Кузбасса в нераспределенном фонде недр", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном контрактом (раздел 1,2-4 контракта).

Пунктом 3.7. контракта предусмотрено осуществление окончательного расчета заказчиком после сдачи поставщиком геологического отчета, подтверждающего выполнение геологического задания по объекту работ.

Разделом 4 государственного контракта установлен порядок сдачи и приемки работ, который включает в себя следующие этапы: представление заказчику в процессе выполнения работ текущих геологических отчетов, отчета об использовании бюджетных средств, а после завершения работ - представление акта сдачи-приемки работ и окончательного геологического отчета о результатах работ. При этом акт приемки выполненных работ подписьюается заказчиком после положительного экспертного заключения и одобрения научно-техническим советом.

Пунктами 4.1.-4.2. соглашения о расторжении государственного контракта предусматривается, что в течение 30 дней с момента заключения данного соглашения поставщик предоставляет заказчику информационный геологический отчет с графическими приложениями, а в течение 20 дней с момента заключения соглашения - акты сдачи-приемки по выполненным работам.

Соглашением от 25.07.2003 о расторжении государственного контракта N 6 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы, подписанным акционерным обществом (поставщиком) и главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области (заказчиком), стороны досрочно с 28.12.2002 прекратили действие государственного контракта от 31.05.2002 N 6.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения оплате подлежат фактические затраты поставщика по проведению работ, принятых заказчиком в порядке, установленном контрактом, до момента расторжения последнего.

По мнению истца, во исполнение условий государственного контракта во 2-м полугодии 2002 года им выполнены работы по программе "Переоценка балансовой принадлежности коксующихся углей Кузбасса в нераспределенном фонде недр" на общую сумму 1 018 514 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся основанием для оплаты согласно условиям государственного контракта.

Исследовав доводы истца о правопреемстве ответчика в части прав и обязанностей от заказчика по государственному контракту, суд пришел к выводу о том, что Федеральное агентство по недропользованию, как и его территориальные подразделения, является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником заказчика по контракту. Предъявленная к взысканию истцом задолженность на баланс ответчика не передавалась. Данные обстоятельства позволили суду считать ответчика по настоящему иску ненадлежащим.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил эти же обстоятельства, правомерно указав на отсутствие соблюдение сторонами контракта предусмотренного в нем порядка сдачи выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный контрактом порядок сдачи геологического отчета поставщиком не был соблюден, а данное условие является обязательным и предшествует оформлению сторонами акта сдачи-приемки работ, суд на основании применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных поставщиком работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильно установленными предыдущими судебными инстанциями фактические обстоятельства дела и верной правовую квалификацию, данную им судом. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10511/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автогенез", г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.