Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N Ф04-4540/2007(36037-А46-20) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты принятых заказчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф04-4540/2007(36037-А46-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Разработка и изготовление тензо весов" (далее - ООО "Ритенвес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибресурс-Омск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 275 руб. 24 коп., составляющего стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 60 коп.

Заявленное требование мотивировано незаключенностью договора, во исполнение условий которого выполнялись работы.

До принятия решения по существу истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке изменил предмет иска, уменьшив размер неосновательного обогащения до 528 988 руб. 50 коп. и отказавшись от иска в части процентов.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме. Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО "Сибресурс-Омск" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов указывает неправильное применение статей 711, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерными выводы суда о том, что истец доказал факт выполнения работ и их стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2004 стороны подписали договор N 7034, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство изготовить и установить электронные автомобильные весы среднего класса точности ЭАВ 25-2-15.

В перечень выполняемых работ входит: изготовление весов, доставка весов к месту монтажа, изготовление фундаментов, монтажные и пусконаладочные работы, первичная поверка, аттестация весов и обучение обслуживающего персонала.

Согласно пункту 1.3. договора работы считаются выполненными после аттестации весов представителями ОЦСМ и подписания акта сдачи-приемки.

После оплаты выполненных работ исполнитель передает заказчику компьютерный пятиразрядный измерительный прибор, комплект эксплуатационной документации.

В соответствии с разделом 4 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 480 000 руб., в том числе аванс в размере 240 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2005 по делу N 17-80/05 по иску ООО "Ритенвес" к ООО "Сибресурс-Омск" о взыскании 280 000 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО "Сибресурс-Омск" по договору от 04.04.2004 N 7034, последний признан незаключенным ввиду несогласованности срока выполнения работ.

Полагая, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу от оплаты принятых заказчиком работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанции на основании пояснений директора ответчика и исследования документов предоставленного органом внутренних дел отказного материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица, установил факт выполнения истцом для ответчика обусловленных договором работ, невозможность демонтажа изготовленных и установленных для эксплуатации весов. Доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме материалы настоящего дела не содержат.

Обязанность вернуть неосновательно полученное или сбереженное имущество предусмотрена нормами статей 1102, 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя правоотношения сторон, суд правомерно счел подлежащими применению к ним нормы института гражданского права о неосновательном обогащении.

У ответчика обязательство по возвращению неосновательного обогащения возникло в силу вышеназванных правовых норм.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме, составляющей стоимость выполненных истцом работ за вычетом уплаченного ответчиком аванса.

Суд кассационной инстанции считает верно примененными арбитражным судом нормы материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9485/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.