Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4512/2007(36036-А02-21) В удовлетворении иска о взыскании стоимости домиков отказано, поскольку заявленные требования предъявлены к лицу, которое не является покупателем товара и выступает ненадлежащим ответчиком в данном споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4512/2007(36036-А02-21)
(извлечение)

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Учреждению ИР-91/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - Учреждение) о взыскании 1 100 000 рублей стоимости выпущенных 10 одноквартирных модульных домиков и 244 633 рублей 32 копеек транспортных расходов.

Требование исполнительного органа государственной власти мотивировано невыполнением Учреждением обязательства по оплате имущества, полученного из государственного резерва в порядке оказания помощи после произошедшего в Республике Алтай землетрясения. К участию в деле третьими лицами были привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Правительство Республики Алтай.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Суд сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку получателем спорного имущества является Правительство Республики Алтай.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Росрезерв просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд нарушил положения статей 6-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии каждым лицом доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Так, по утверждению заявителя, ему не поступали документы, приложенные к отзыву Учреждения, поэтому данный ответчик в обоснование своей позиции не имел права на них ссылаться, а у Росрезерва не имелось оснований предъявлять требования об оплате домиков к другим ответчикам.

В телеграмме заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя" полагая" что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Республики Алтай.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против отмены судебных актов.

Третьи лица (МЧС России и Правительство Республики Алтай) отзывы на кассационную жалобу истца не представили,

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, для оказания помощи населению, пострадавшему от землетрясения в Республике Алтай, по запросу МЧС России от 07.10.2003 N 33-3432-29 на основании распоряжения Росрезерва от 07.10.2003 N ЧС/8432/3 и наряда Уральского окружного управления от 07.10.2003 N ЧС/1609 с государственного учреждения "Комбинат "Большевичка" в адрес Правительства Республики Алтай были отгружены 10 помещений контейнерного типа - одноквартирных домиков.

Данное имущество было получено представителем Учреждения по доверенности от 08.10.2003 N 80 и акту приема-передачи от 11.10.2003, в котором указана его стоимость 1 100 000 рублей.

Требование Росрезерва заключается во взыскании с Учреждения 1 100 000 рублей задолженности за товар, отпущенный из государственного резерва, а также 244 633 рублей 32 копеек транспортных расходов.

Из существа рассматриваемых отношений, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, и исходя из содержания статей 2, 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве", вытекает реализация имущества для выполнения конкретным получателем (субъектом Российской Федерации) определенных функций без условия об их безвозмездной передаче.

Правоотношения о купле-продаже товара (имущества) регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 454 Кодекса) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В результате изменения и оценки обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что имущество отпущено из государственного резерва в распоряжение Правительства Республики Алтай.

Следовательно, в правоотношениях у грузополучателя (Учреждения) не возникла обязанность по оплате его стоимости и транспортных издержек.

Поэтому при отказе в удовлетворении иска Роерезерва суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о предъявлении требований к лицу, которое не является покупателем товара, и соответственно выступает ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Выяснение вопросов об источниках финансирования для оплаты выпущенных материальных ценностей не является задачей суда при рассмотрении спора в данных обязательствах сторон, которые вытекают из гражданско-правовых отношений по купле-продаже имущества.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующее в гражданско-правовых отношениях государство (Российская Федерация) в лице компетентных органов государственной власти (пункт 1 статьи 125 Кодекса) по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права.

Вместе с тем, заинтересованное в данных правоотношениях лицо не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных интересов к надлежащему ответчику.

Довод о нарушении ответчиком процессуальных норм в части раскрытия доказательств, не является основанием для перекладывания бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которых истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 12.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-900/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства

по государственным резервам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,