Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-3542/2007(34884-А46-12) Возврат неосновательного обогащения не освобождает ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-3542/2007(34884-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Трейд" (далее - ООО "Компьютер - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании 69125 руб. неосновательного обогащения и 5122 руб. 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2005 по 28.08.2006, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с уплатой последним 69125 руб.

Решением от 13.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 12.02.2007, с ЗАО "Русь" в пользу ООО "Компьютер-Трейд" взыскано 3330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 28 июля 2006 года и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 69125 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за их необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Русь" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оснований для начисления процентов у истца не было, так как со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. Кроме этого, заявитель считает завышенным размер судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Компьютер-Трейд" не представило, ЗАО "Русь", ООО "Компьютер-Трейд" о времени и месте слушания дела извещены" однако в судебное заседание же пились" в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела" обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Poccийской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года между ООО "Компьютер-Трейд" и ЗАО "Русь" была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды, в соответствии с которой ответчик обязался передать, а истец - принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 276,50 кв. м, расположенное на втором этаже основного строения, находящегося в трехэтажном производственно-административном здании N 2 с тремя одноэтажными и одной двухэтажной пристройками и двумя подвалами, литеры Б, Б1-Б4, расположенном по адресу; г. Омск, ул. Енисейская, д. 1.

В силу указанной договоренности ЗАО "Русь" выставило ООО "Компьютер-Трейд" счет от 08.12.2005 N 760 на сумму 69125 руб. для оплаты арендной платы за январь 2006 года. По приходному ордеру от 08.12.2005 N 687 истец оплатил названную сумму.

Однако договор аренды подписан сторонами только 1 марта 2006 года и срок его действия установлен с 01.03.2006 по 01.03.2009. По условиям договора нежилое помещение должно было быть предоставлено арендатору в течение двух дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подписанный сторонами договор вступает в силу с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В связи с тем, что истец произвел оплату в сумме 69125 руб. за аренду помещений, тогда как правовых оснований для оплаты не было, и нежилое помещение ему в пользование не сдавалось, ООО "Компьютер-Трейд" предъявило настоящий иск. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для уплаты истцом 69125 руб. суд правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ЗАО "Русь".

В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истребуемые истцом денежные средства, которые платежными поручениями от 12.09.2006 N 391, от 13.09.2006 N 393, от 19.09.2006 N 408, от 29.09.2006 N 421 и от 04.10.2006 N 439 перечислил на счет ООО "Компьютер-Трейд". Названное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований о взыскании с ЗАО "Русь" суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем возврат денежных средств не освобождает ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оплата аренды была произведена истцом за январь 2006 года, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 01.02.2006 по 28.07.2006, правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика, суд удовлетворил понесенные затраты ООО "Компыотер-Трейд" в сумме 5000 руб. При этом суд обоснованно исходил из разумности и соразмерности произведенных истцом затрат на представителя.

Переоценка выводов суда, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12842/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.