Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4776/2007(36355-А81-26) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из возможности причинения ущерба заявителю в случае бесспорного взыскания недоимки и пени, невозможности восстановления интересов заявителя в полном объеме даже при возврате излишне взысканного налога с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4776/2007(36355-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2245/2008(3162-А81-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф04-4776/2007(40065-А81-26)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 8965 от 10.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов заявителя путем приостановления действий решения налогового органа N 8965 от 10.01.2007 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Приостановлено исполнение решения N 8965 от 10.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения суда по данному делу.

Постановлением от 19.04.2007 апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 08.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Считает, что действия суда первой инстанции по удовлетворению недостаточно мотивированного заявленного обществом ходатайства об обеспечении иска противоречат указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер пришел к ошибочному выводу, о том, что неисполнение договорных обязательств обществом негативно отразится на его деловой репутации, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям, установленным пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что исполнение решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как данный вывод не мотивирован, документального подтверждения не имеет.

Указывает, что суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в оспариваемой части и с момента вступления судебного акта в законную силу суммы налога, пени и штрафов, начисленных по решению, подлежат исключению из лицевого счета налогоплательщика, а взыскание в бесспорном порядке суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с начисленными процентами.

В связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют затруднения в исполнении принятого решения суда по данному делу.

Отмечает, что в настоящее время задолженность общества перед бюджетом составляет 19 миллионов рублей. Эта сумма подлежит возврату заявителем в бюджет согласно Определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о повороте исполнения судебного акта от 15.02.2007 по делу N А81-4628/5298А-04. Однако указанная сумма до настоящего времени в бюджет не поступила.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что общество обосновало причину обращения с заявлением об обеспечении иска, представив доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

Отмечает, что сумма штрафа 391327 рублей для общества является существенной.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 8965 от 10.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 7826540 рублей, штраф в размере 391327 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба обществу, так как возврат из бюджета взысканных сумм может быть затруднен.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего спора является признание недействительным акта налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Исходя из заявления налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также причинит значительный ущерб обществу в связи с наличием у налогового органа прав взыскивать штраф в бесспорном порядке, в связи с тем, что в случае признания обжалуемых судебных актов недействительными, взысканная по ним сумма будет возвращена, однако до момента возврата заявителю денежных средств они будут изъяты из оборота. Это повлечет негативные последствия для предприятия.

Налогоплательщик также указывает, что списание денежных средств по оспариваемому решению повлечет за собой неисполнение договорных обязательств со стороны общества и негативно отразится на деловой репутации общества.

Кроме того, отмечает, что в случае взыскания с общества суммы до принятия судом решения по настоящему делу, немедленное восстановление прав общества не произойдет, так как потребуется дополнительное обращение в налоговый орган для возврата суммы в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении иска налог и пени будут взысканы, кроме того, будут взысканы дополнительные пени на сумму недоимки, следовательно, интересы налогового органа не будут нарушены.

Изложенное подтверждает, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, что согласуется с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности причинения ущерба заявителю, в случае бесспорного взыскания недоимки и пени, невозможности восстановления интересов заявителя в полном объеме даже при возврате излишне взысканного налога с процентами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2007 и постановление от 19.04.2007 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-337/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.