Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2007 г. N Ф04-4637/2007(36183-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель при отсутствии у муниципального учреждения денежных средств не вправе обращать взыскание на его имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, в связи с чем исполнительные производства были правомерно окончены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2007 г. N Ф04-4637/2007(36183-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Н. по вынесению постановлений от 30.11.2006 NN 210-00598, 210-0636 и 210-625 об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не приняты меры по отысканию денежных средств должника - муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" (далее - дирекция) и иного имущества.

К участию в деле привлечены дирекция и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 17.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.04.2007, требования МИФНС N 3 удовлетворены и действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств признаны незаконными, а сами постановления отменены. Суд посчитал, что при наличии у должника доходов, полученных от деятельности, приносящей доходы, и приобретенного за счет этих доходов имущества, поступающего в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываемого на отдельном балансе, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по принудительному исполнению исполнительных документов.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований МИФНС N 3 отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что исходя из положений статьи 58 Закона об исполнительном производстве, статей 56, 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение может отвечать по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поскольку денежные средства у должника отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. В связи с этим суд необоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 3, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

МИФНС N 3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, дирекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела МИФНС N 3 вынесла постановление N 341 от 25.09.2006 о взыскании с дирекции налогов и пеней в сумме 31804 руб. 34 коп. за счет имущества должника, которое для принудительного исполнения направила в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Н. возбудила исполнительное производство N 210-00598 (постановление от 19.10.2006).

Основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани Н. исполнительного производства N 210-00636 также послужило постановление МИФНС N 3 от 09.10.2006 N 348 о взыскании с дирекции за счет ее имущества налогов, сборов и пеней в сумме 75669 руб. (постановление от 16.10.2006), а исполнительного производства N 210-00625 - постановление МИФНС N 3 от 16.10.2006 N 373 о взыскании с дирекции за счет ее имущества налогов, сборов и пеней в сумме 901632 руб. (постановление от 20.10.2006).

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель установил наличие расчетного счета у должника и отсутствие на этом счете денежных средств (справки налоговой инспекции от 14.11.2006 N 04/3220 и Няганьского филиала открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 17.10.2006 N 880).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и ценных бумаг судебный пристав-исполнитель составил акт от 30.11.2006.

Затем судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Н. вынесла постановления от 30.11.2006 об окончании вышеперечисленных исполнительных производств и постановления возвратила МИФНС N 3, указав на отсутствие полномочий у службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства и имущества должника, являющегося муниципальным учреждением.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по внесению упомянутых постановлений незаконными, МИФНС N 3 обжаловало их в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

При недостаточности, или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако гражданское законодательство содержит запрет на обращение взыскания на имущество учреждения - должника.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете.

В случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления собственником, а также имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у муниципального учреждения денежных средств не вправе обращать взыскание на его имущество, приобретенное за счет доходов, подученных от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Н., установив отсутствие у дирекции денежных средств, правильно вынесла на основании пункта 3 статьи 27 и пункта 4 статьи 26 Закона об исполнительном производстве постановления от 30.11.2006 об окончании исполнительных производств NN 210-00598, 210-0636 и 210-625.

Кроме того, из общих норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, направляются для исполнения в органы Федерального казначейства; по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации направляются в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации; по денежным обязательствам муниципальных образований направляются в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов данных муниципальных образований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции суда от 05.04.2007 как принятые при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N A75-408/2007 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Н. по вынесению постановлений от 30.11.2006 об окончании исполнительных производств NN 210-00598, 210-0636 и 210-625.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.