Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-9416/2006(36074-А03-29) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик осуществлял розничную торговлю на арендованных торговых площадях и обязан был исчислять единый налог для отдельных видов деятельности исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место", а допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушения требований налогового законодательства признаны несущественными и не нарушившими права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-9416/2006(36074-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N 283 от 24.01.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на неправомерное применение инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) физического показателя базовой доходности "площадь тортового зала" и несоответствие решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2007, изготовленным в полном объеме 04.04.2007, Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, заместителем руководителя инспекции 24.01.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Т. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, вынесено решение N 283 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4870 рублей, а также доначислен ЕНВД в размере 24350 рублей и начислены пени в сумме 935 рублей 85 копеек.

Считая решение N 238 от 24.01.2006 незаконным, предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов предпринимателя Т. о соответствии решения инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам повторного рассмотрения дела, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю на арендованных торговых площадях, фактическое использование которых соответствует понятию "торговая площадь", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенные инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаны несущественными и не нарушившими прав налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что для осуществления торговли предпринимателем фактически используется площадь торгового зала, а не "торговое место", выводы суда в данной части были признаны обоснованными при вынесении постановления кассационной инстанции 01.02.2007.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что решение инспекции N 283 от 24.01.2006 не в полной мере отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, что является необходимым условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Т. направлены на переоценку обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой ограничен круг полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007, изготовленное в полном объеме 04.04.2007, Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4083/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.