Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4880/2007(36453-А81-6) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4880/2007(36453-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39100-А81-6),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39099-А81-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании недействительным решения N 39 от 14.12.2006.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 39 от 14.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 14.12.2006 N 934.

Определением арбитражного суда от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 39 от 14.12.2006 и требования N 934 от 14.12.2006 до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела налоговым органом вынесено решение N 39 от 14.12.2006 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения выставлено требование об уплате налога N 934 от 14.12.2006.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание обоснование необходимости их применения, указанное Обществом: наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пеней, что в случае удовлетворения заявленного им требования приведет к затруднительности исполнения судебного акта и значительно осложнит финансовое состояние Общества, что отразится на деятельности Общества и может привести в вынужденному простою производства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 11.05.2007 рассмотрено по существу заявление Общества. Решением арбитражного суда удовлетворены требования, заявленные Обществом, признано недействительным решение налогового органа N 39 от 14.12.2006.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А81-13/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.