Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4879/2007(36444-А70-6) Частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2007 г. N Ф04-4879/2007(36444-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Канонир" (далее - ООО "Канонир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-25/8289/4754.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007 заявленные ООО "Канонир" требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 10-25/8289/4754 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 487,95 руб.

ООО "Канонир" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с налогового органа о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2007 заявленные ООО "Канонир" требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Канонир" взыскано 5000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Канонир" просит отменить определение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Канонир" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Канинор" понесло расходы в сумме 15000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Юридическое бюро "Гефест" по договору от 15.12.2006.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворив требования ООО "Канонир" при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2007 по делу N А70-9736/21-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.