Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4570/2007(36110-А46-40) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку расходы на приобретение товаров по договору поставки обществом реально понесены и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-4570/2007(36110-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу юрода Омска (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2006 N 3086 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 62 606,40 руб. начисленных оспариваемым решением.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 3086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций от 19.06.2006 N 3233 Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела фактов недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реализации и документальной неподтвержденности расходов Общества по приобретению товаров у ООО "Аванта".

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товаротранспортные документы, акты приемки выполненных работ, карточки счетов, требования-накладные, доверенности.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагента Общества - ООО "Аванта" установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании указанной организации, поскольку учредитель Общества Ю. согласно объяснениям предоставлял свои паспортные данные для регистрации семи фирм за вознаграждение; директор Ю., являясь единственным учредителем Общества, сложил с себя полномочия директора и уступил долю в уставном капитале в размере 100% Ш., в связи с чем все документы Общества, подписанные после 03.03.2005 должны быть подписаны от имени Ш.; согласно объяснениям Б., по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Аванта" не находилось. По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции и отклоняя их, установил следующее:

- согласно материалам дела ООО "Аванта" состоит на налоговом учете, является существующей, зарегистрированной организацией и представляет в Инспекцию налоговую отчетность;

- поскольку ООО "Аванта" неоднократно поставляло Обществу во исполнение договора поставки от 04.01.2005 N 24/2005 товарно-материальные ценности, а последнее оплачивало их стоимость в полном объеме, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве последующего одобрения сделки, в связи с чем довод Инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом отклонен судом;

- в отношении поставки товаров на сумму 46 336 руб., совершенной 20.01.2005, вышеуказанный довод был отклонен судом, поскольку в рассматриваемый период директором ООО "Аванта" являлся Ю., который и подписывал документы но данной сделке;

- объяснения Ю. (директора ООО "Аванта"), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку составлены в нарушение положений статьи 90 НК РФ (отсутствует дата составления документа, из документа не представляется возможным сделать вывод, с какой целью и в рамках какой проверки было допрошено лицо);

- как следует из оспариваемого решения Инспекции, оплата за товарно-материальные ценности производилась через расчетный счет (л.д. 13, том 1).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что из объяснений Б. (старшей по дому) следует, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Аванта" никогда не находилось, поскольку указанный довод Инспекции противоречит содержанию объяснений Б. (л.д. 76. том 4).

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о формальном обороте товара не нашел своею подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу, что расходы Общества на приобретение товаров у ООО "Аванта" по договору поставки реально понесены и документально подтверждены, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции о взыскании штрафа (налога на прибыль, пени) незаконным и отказал в удовлетворении встречного иска Инспекции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9940/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.