Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-3768/2007(35095-А75-40) Решение налогового органа является законным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль, а также право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф04-3768/2007(35095-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юграстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового opгaнa от 13.09.2006 N 20-15/44250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственносги в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на прибыль за 2004 год в размере 117 563 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август-октябрь, декабрь 2004 года в размере 124 880 руб., начисления и предложения уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС за указанные периоды в размере 587 816 руб., и 624 402 руб. соответственно, а также соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.11.2006 (судья П.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда отменено и принято новое решение в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 20-15/44250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 117 563 руб., по НДС за август-октябрь, декабрь 2004 года в размере 124 880 руб., также решением доначислены налог на прибыль и НДС за указанные периоды в размере 587 816 руб. и 624 402 руб. соответственно, а также соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа и пени по указанным налогам в связи с непринятием заявленных Обществом затрат, связанных с выполнением работ по капитальному строительству "Полигона твердых бытовых отходов" в с. Охтеурье ивс. Большетархово Нижневартовского района, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ указанным Обществом третьим лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом (в лице директора С.) и ООО "Астрил-Сервис" (в лице директора Я.) были заключены договоры на субподрядные работы от 18.08.2004 и от 01.07.2004.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры), дал надлежащую им правовую оценку (в том числе, договору от 18.08.2004, актам о приемке выполненных работ, объяснениям С., Р., ведущего инженера МП "УКС" администрации района А. и Я., почерковедческой экспертизе документов, результатам контрольных налоговых мероприятий, проведенных Инспекцией). Основания для переоценки выводов суда по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанного эпизода по налогу на прибыль и НДС, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество, работая на рынке услуг с 1996 года и имея 10-летний опыт работы, сознательно допустило нарушение действующего законодательства путем заключения мнимой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ООО "Астрил-Сервис" не сдавало в налоговый орган декларации по НДС в 2004 году и не уплачивало налог в бюджет по выручке, полученной от Общества, а также, то, что представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности принятия решения налогового органа в отношении НДС (необоснованное предъявление Обществом к вычету 624 402 руб.).

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7799/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.