Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июня 2007 г. N Ф04-4812/2007(36320-А75-40) Действия налогового органа признаны законными, поскольку подтвержден факт несвоевременного предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июня 2007 г. N Ф04-4812/2007(36320-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Консалтинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу а с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий налогового органа по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа и об обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 31 102 руб.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, в удовлетворении требований Общества отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

28.03.2006 Обществом по электронным каналам связи направлена декларация по налогу на прибыль за февраль 2006 года по форме, утвержденной приказом МНС России от 11.11.2003 года N БГ-3-02/614, что подтверждается соответствующим отчетом о передаче налоговой декларации.

21.04.2006 Обществом направлена в Инспекцию декларация нового образца за тот же период, по форме, утвержденной приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н, что также подтверждается соответствующим отчетом.

Несвоевременное исполнение обязанности по представлению налоговой декларации, выявленное налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации от 21.04.2006, послужило основанием для направления Обществу (по адресу г. Сургут, ул. Энтузиастов, 36) уведомления от 13.06.2006 N 886, которое было получено Обществом (л.д. 30, том 1).

15.06.2006 Инспекция вынесла решение N 14372 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 31 102 руб. штрафа, а также выставлено требование N 15165 об уплате налоговой санкции.

Указанные ненормативные акты Инспекции были направлены Обществу по адресу, указанному в учетных данных налогоплательщика - г. Сургут, ул. Энтузиастов, 36.

Общество, как следует из его пояснений, не получило указанные решение и требование Инспекции и узнало о принятии данных документов только после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления от 05.12.2006 о взыскании налоговой санкции.

22.12.2006 Общество добровольно уплатило штраф.

Также в декабре 2006 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными действий налогового органа, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, принятии Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, направлении уведомления и требования об уплате налоговой санкции налоговый орган не нарушил положений налогового законодательства, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что "суд первой инстанции пришел к выводу, что своевременное представление налоговой декларации по старой форме образует состав налогового правонарушения. предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ", поскольку указанный вывод отсутствует в судебном акте. Более того, суд первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае права Общества были нарушены не действиями налогового органа, а конкретным ненормативным актом, - решением о привлечении Общества к налоговой ответственности от 15.06.2006 N 14372, которое в установленном порядке Обществом не оспаривалось, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия не принимает довод Общества о том, что обжалование именно действий налогового органа, а не решения Инспекции, было вызвано отсутствием данного решения у Общества в силу следующего.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего довод Общества о ненадлежащем направлении решения и требования как доказательстве незаконности действий Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности, поскольку указанные обстоятельства являются следствием принятия решения о привлечении к ответственности и нарушением порядка направления документов, и не могут расцениваться как действия по привлечению налогоплательщика к ответственности. Более того, утверждение Общества о неполучении направленных Инспекцией 22.06.2006 решения N 14372 и требования N 15165 по адресу ул. Энтузиастов, 36, косвенно опровергается тем, что Обществом было получено уведомление от 13.06.2006, направленное по тому же адресу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией в материалы дела было представлено решение Инспекции от 15.06.2006 N 14372 (л.д. 79, том 1), Общество не лишено было возможности ознакомиться с ним и изменить предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, обжаловав в рамках настоящего дела именно решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом, а в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет это лицо, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным принятые по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N A75-530-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.