Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4757/2007(36356-А67-27) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт ведения предпринимателем раздельного учета облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4757/2007(36356-А67-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З., г. Томск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 3122, которым налогоплательщику уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на исчисленный в завышенном размере 222 849 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.03.2007 заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 3122 взыскания судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения и взыскал судебные расходы только в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения от 30.10.2006 N 3122 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к данному спору применить не возможно, а судебные расходы в сумме 10 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, так как к участию в деле был привлечен главный бухгалтер заявителя К.

По мнению налогового органа, определение доли отнесения сумм налога к тому или иному порядку возможно только при использовании пропорции, иной порядок, с точки зрения заинтересованного лица, налоговым законодательством не предусмотрен. Раздельный учет, представленный в обоснование своей позиции предпринимателем, не дает возможности точного определения какая конкретно часть затрат (с соответствующей суммой НДС) была отнесена к операциям, облагаемым НДС (оптовая торговля), а какая к операциям, освобожденным от налогообложения (розничная торговля). При этом инспекция, ссылаясь на отчеты по продажам по оптовой и по розничной торговле, полагает, что данные документы отражают только движение товара по складу и показывают какие суммы были получены заявителем от реализации своего товара, а указание к каждой сумме от реализации товара соответствующей суммы, израсходованной на его приобретение, может быть не точным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без личного участия заявителя в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 30.10.2006 N 3122, которым налогоплательщику уменьшен к возмещению НДС, исчисленный в завышенном размере 222 849 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что организованный предпринимателем учет "входного" НДС не отвечает требованиям раздельного учета, что привело к завышению сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета за февраль 2006 года.

Оставляя принятое по делу решение арбитражного суда без изменения, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что до января 2006 года предприниматель осуществлял только операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход (розница), и плательщиком НДС не являлся, к вычету НДС, уплаченный поставщикам, не принимал. С 01.01.2006 начал осуществлять также операции по реализации товара оптом, подлежащие налогообложению НДС. По состоянию на 01.01.2006 у предпринимателя существовал остаток нереализованного в розницу товара, зафиксированный в инвентаризационной описи от 31.12.2005, который был оплачен в 2005 году, при этом НДС уплаченный поставщикам к вычету не принимался. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ведет раздельный учет облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций; что согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил ранее возмещенный из бюджета НДС и в соответствии с п. 4 статьи 170 настоящего Кодекса и приказом об учетной политике, пропорционально рассчитал суммы налога со стоимости товаров, использованных в операциях реализации, как облагаемых, так и не облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность принятия пункта 2 оспариваемого налогоплательщиком решения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, суд установил все обстоятельства и исследовал представленные доказательства, в связи с чем обоснованно отнес на заинтересованное лицо судебные расходы предпринимателя в сумме 10 000 рублей (оплата услуг представителя).

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, на инспекцию относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Поскольку с учетом предоставленной инспекции в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, заинтересованное лицо не представило ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, данные расходы подлежат взысканию с налогового органа в принудительном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2007 по делу N А67-83/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А67-83/07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.