Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4758/2007(36357-А67-27) Суд прекратил производство по требованию о возмещении судебных расходов, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4758/2007(36357-А67-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект", с. Богашево Томской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, Томской области, г. Томск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 34, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 279 798 рублей, а также взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 33 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2006 инспекции решение от 04.08.2006 N 34 признано недействительным, в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 33 000 рублей отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 производство по апелляционной жалобе общества, на решение арбитражного суда прекращено по основанию отказа общества от апелляционной жалобы.

01.02.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 33 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 33 000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, которыми с инспекции взысканы судебные расходы, указывая, что, разрешая вопрос о судебных расходах, который нашел свое отражение в решении по существу спора, нельзя затем повторно рассмотреть этот же самый вопрос по существу и вынести по его результатам следующий судебный акт - определение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием инспекцией решения от 04.08.2006 N 34 между обществом и ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" заключен договор от 16.08.2006 N 31-08/06-юф об оказании консультационно-правовых услуг в связи с обжалованием решения инспекции (подготовка и подача в вышестоящий налоговый орган заявления об обжаловании решения, подготовка и подача заявления об оспаривании решения в арбитражный суд, представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами с целью признания решения инспекции недействительным, а также с целью урегулирования этого спора); стоимость консультационно-правовых услуг составляет 33 000 рублей.

Отменяя принятые по делу, обжалуемые судебные акты арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно решению арбитражного суда от 01.12.2006 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило ранее заявленные требования и просило суд признать решение N 34 от 04.08.2006 недействительным и взыскать судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 33 000 руб. и суд принял решение по каждому заявленному требованию.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд в решении от 01.12.2006 указал, что не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ИФНС расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., исходя из не представления доказательств, подтверждающих разумность таких расходов, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суд исследовал доказательства представленные обществом в обосновании требования о возмещении судебных издержек - договор N 31-08/06-юф от 16.08.2006, счет N 55 от 16.08.2006 платежное поручение N 528 от 22.08.2006 и указал мотивы, по которым признал эти доказательства недостаточными.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания, в связи с чем, к требованию общества о взыскании с инспекции судебных расходов не применимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ошибочным.

Решение от 01.12.2006 на момент вынесения определения от 19.02.2007 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции доводы инспекции признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8802/06 отменить.

Производство по делу по заявлению ООО "Росэнергокомплект" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району судебных издержек прекратить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" ИНН 7014025528, КПП 701401001, адрес: 634570, Томская область, Томский района, с. Богашево, ул. Заводская, 8-9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела первой, апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда в размере 3320 (Три тысячи триста двадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.