Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4612/2007(36150-А02-7) Постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным, поскольку является установленным факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4612/2007(36150-А02-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2007 N 22 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.04.2000 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

Инспекция указывает, что ею не был нарушен порядок привлечения ООО "Галант" к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя общества В.А.Т., полномочия которой подтверждаются выпиской из приказа от 05.02.2007 N 46, представленного инспекцией арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.02.2007 инспекцией проведена проверка кафе "Старый замок", принадлежащего ООО "Галант", расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 73, по вопросу применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2007 N 01-447, которым зафиксирован факт неприменения барменом В.Е.В. при продаже 3-х чашек чая и плитки шоколада на общую сумму 57 руб. контрольно-кассовой машины, чем нарушены статьи 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.

Инспекцией 20.02.2007 составлен протокол N 23 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2007 N 22 о привлечении ООО "Галант" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции вынесено с нарушением закона, ООО "Галант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

При этом арбитражным судом сделан вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 28.2, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием повара общества В.Т.А., не являющейся законным представителем общества.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция не представила доказательств уведомления юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о грубом нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление административного органа правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств в обоснование доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2000 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-235/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.