Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4625/2007(36147-А75-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, суд пришел к выводу, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4625/2007(36147-А75-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2006 N 19-15/57086 и решения N 11/992 от 01.12.2006 о взыскании налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя стороны, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налоговым органом вынесено решение от 22.11.2006 N 19-15/57086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов, соответствующих сумм пеней.

01.12.2006 налоговым органом вынесено решение N 11/992 о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 14 464 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (октябрь-декабрь 2004 г.).

Основанием для доначисления НДС послужило то, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС по приобретенному и использованному в производственной деятельности имуществу при его ликвидации.

Занижение единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2004 годы в сумме 121 718 руб., по мнению налогового органа, произошло в результате не включения обществом в налоговую базу при исчислении налога страховых взносов, в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленных в НПФ "ТНК-Владимир" согласно договору о не государственном пенсионном страховании работников предприятия от 15.12.2000 N ТНК-2800/00.

Несогласие общества с указанными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом обществу НДС, исходя из остаточной стоимости ликвидированного в 2003-2005 годах имущества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть право налогоплательщика на вычеты не связывается с моментом реализации (использования) товаров.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Исходя из анализа статей 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Как установлено арбитражным судом и, что не оспаривается налоговым органом, основные средства не были полностью самортизированы, приобретались для осуществления обществом производственной деятельности, применение налоговых вычетов по НДС на это имущество является правомерным.

В связи с чем, выводы арбитражного суда об отсутствии в данном случае у общества обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных основных средств являются правильными.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами арбитражного суда в части необоснованного доначисления налоговым органом по оспариваемому заявителем решению ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемом налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из анализа названных норм, арбитражный суд обоснованно указал, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, денежные средства, перечисленные обществом в соответствии с договором, учитываются в Фонде на солидарном счете общества, а не на счете конкретного работника.

Ссылка налогового органа в данном случае на пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на главу 25 Кодекса, и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А75-1/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.