Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N Ф04-4759/2007(36293-А27-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф04-4759/2007(36293-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СДТ-Универсал" (далее - ООО "СДТ-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 20.11.2006 N 351.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Полагает, что заключая договор с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по НДС, уплаченному недобросовестному поставщику; указывает на недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Представители ООО "СДТ-Универсал" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СДТ-Универсал" налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года, а также пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение от 20.11.2006 N 351 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 501658,60 руб. Согласно данному решению признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 13835327 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1430767 руб.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реального экспорта товара вследствие недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах относительно поставщика - ООО "СибЭнергоТрейд".

Не согласившись с решением инспекции, ООО "СДТ-Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно указав на необоснованность доводов налогового органа об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке статьи 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и соблюдении требований статей 171, 172 Кодекса. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно материалам дела, доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основаны только на объяснениях гражданина Н., полученных работником Федеральной службы исполнения наказаний, согласно которым Н. в 2004 году был утерян паспорт, об организации ООО "СибЭнергоТрейд" ему ничего неизвестно, на основании чего инспекция полагает, что данное юридическое лицо (поставщик налогоплательщика) создано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществления реальных хозяйственных операций.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, судом правомерно отмечено, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кроме указанных выше объяснений Н., каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания от имени ООО "СибЭнергоТрейд" счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций к договору поставки угля (представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов) не Н., а другим неустановленным лицом, налоговым органом не представлены.

Вместе с тем, установлено, подтверждено документально и не опровергнуто налоговым органом, что при вступлении в договорные отношения налогоплательщиком от ООО "СибЭнергоТрейд" были получены учредительные документы, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, подтверждающие факт регистрации указанной организации в качестве действующего юридического лица и налогоплательщика; также была затребована и получена бухгалтерская отчетность ООО "СибЭнергоТрейд" за первое полугодие 2006 года; представленная документация свидетельствовали о том, что контрагент является действующим предприятием, а его руководителем является Н.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О относительно действия в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений презумпция добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы инспекции о недобросовестности ООО "СДТ-Универсал" в связи с непроявлением им необходимой коммерческой осмотрительности при выборе поставщика как противоречащие материалам дела.

Также судом обоснованно отмечено, что как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками, так и не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога и другими законодательными актами. Вместе с тем, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Материалами дела установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС в рамках хозяйственно-правовых отношений с ООО "СибЭнергоТрейд".

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, правомерно отклонен судом, поскольку не может являться основанием для отказа в применении последним ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что организация фактически находится по адресу своего структурного подразделения - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13/307, который в свою очередь известен налоговому органу; организация регулярно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, получает корреспонденцию, в том числе и от инспекции.

Относительно отсутствия поставщика (ООО "СибЭнергоТрейд") по адресу, указанному в учредительных документах, перечисления последним незначительных сумм в бюджет, розыска руководителя организации-поставщика, арбитражным судом обоснованно отмечено, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций.

Доводам инспекции о недоказанности факта реального экспорта того товара (угля), приобретенного ООО "СДТ-Универсал" у поставщика - ООО "СибЭнергоТрейд" также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и им была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего налогового законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18626/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.